Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2021 г. N Ф01-719/21 по делу N А11-602/2019

Нижний Новгород

25 марта 2021 г.

Дело N А11-602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Муромский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020

по делу N А11-602/2019

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (ОГРН: 1023302157526, ИНН: 3307001176)

к акционерному обществу "Муромский хлебокомбинат"

(ОГРН: 1023302156635, ИНН: 3307011801)

о взыскании 111 767 рублей 48 копеек,

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - КУМИ округа Муром, Комитет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Муромский хлебокомбинат" (далее - АО "Муромский хлебокомбинат", Общество) о взыскании 74 142 рублей 86 копеек задолженности по арендной плате по договору от 14.02.2008 N 9441 аренды земельного участка за период с 01.04.2015 по 30.09.2018, 37 624 рублей 62 копеек пеней за просрочку уплаты арендных платежей, начисленных за период с 05.06.2015 по 02.11.2018.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного суда от 29.09.2020, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Комитета 56 190 рублей 62 копейки долга за период с 01.01.2016 по 30.09.3018, 8 473 рубля 42 копейки пеней, начисленных с 01.03.2016 по 02.11.2018; отказал в удовлетворении требований в части взыскания 17 952 рублей 24 копеек долга и 29 151 рубля 20 копеек пеней.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Муромский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению Общества, оно не должно вносить арендную плату за пользование земельным участком, так как в силу пункта 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов возможно без предоставления земельных участков, на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов (часть 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"), Кроме того, 18.02.2015 нестационарный торговый объект демонтирован и вывезен с помощью автокрана, что подтверждают договор от 06.04.2015 N 43 и акт приема-передачи выполненных услуг от 06.04.2015. Акт обследования земельного участка от 12.11.2019, на который ссылается Комитет, не является доказательством использования земельного участка Обществом, поскольку на момент осмотра земельного участка на нем был расположен нестационарный торговый объект ИП Киселевой П.М., на котором размещена вывеска АО "Муромский хлебокомбинат" в связи с тем, что последний поставляет продукцию предпринимателю. Кассатор ссылается на решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-6077/2015, в котором суд установил факт освобождения Обществом земельного участка аналогичным образом.

Администрация направила в суд письменный отзыв, в котором возражала относительно удовлетворения жалобы, просила оставить в силе обжалованные судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании постановления главы округа Муром от 14.02.2008 N 283 "О предоставлении в аренду земельного участка ОАО "Муромский хлебокомбинат"" КУМИ округа Муром (арендодатель) и ОАО "Муромский хлебокомбинат" (в настоящее время АО "Муромский хлебокомбинат") (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 14.02.2008 N 9441 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:26:030404:0002, общей площадью 19 квадратных метров, находящийся по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Дзержинского (далее - участок), для использования в целях: "эксплуатация торгового киоска", в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Земельный участок с кадастровым номером 33:26:030404:0002 передан ответчику по акту приема-передачи от 14.02.2008.

Срок аренды участка установлен с 14.02.2008 по 01.05.2008 (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за участок составляет 16 362 рубля в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 30 ноября путем перечисления на расчетный счет УФК по Владимирской области согласно приложению 3.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является предоставление арендодателю копии платежного документа, подтверждающего перечисление арендной платы на расчетный счет, указанный в приложении 3 к договору. Расчет арендной платы приведен в приложении 3 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, без внесения соответствующих изменений в договор в случае централизованного изменения ставок от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающих вид функционального использования земель, коэффициента роста арендной платы, учитывающего индекс инфляции, порядка исчисления арендной платы за землю органом государственной власти или местного самоуправления. Исчисление и уплата арендной платы в новом размере производится с момента вступления в законную силу нового порядка расчета арендной платы, новых ставок, коэффициентов, которые доводятся до арендатора через средства массовой информации (пункты 3.3, 3.4 договора).

Арендные отношения по спорному земельному участку неоднократно продлевались путем заключения дополнительных соглашений от 26.08.2008, 09.06.2009, 03.08.2010.

На основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации 27.05.2014 Комитет направил арендатору уведомление о расторжении договора аренды земельного участка.

Земельный участок не был возвращен арендодателю, арендные платежи за его использование от арендатора не поступали.

Комитет направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2018 N 3537 с предложением в срок до 05.12.2018 погасить образовавшуюся задолженность.

Общество оставило претензию арендодателя без ответа и удовлетворения.

Поскольку арендная плата за период с 01.04.2015 по 30.09.2018 ответчиком своевременно не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил следующее. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 названного кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Аналогично в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит также и неустойка за просрочку ее уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования Комитета являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению.

Суды установили, что Комитет уведомлением от 27.05.2014 N 1266 отказался от договора аренды от 14.02.2008 N 9441 и данный договор прекратил свое действие. В силу пункта 4.4.9 договора аренды арендатор обязан по истечении срока действия договора передать земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт возврата земельного участка по акту арендодателю либо внесения арендной платы. Таким образом, пользование спорным земельным участком в спорный период подлежало оплате. При этом суды пришли к выводу о том, что Комитет пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании арендных платежей за период с 01.04.2015 до 31.12.2015. Данный вывод сторонами не оспорен в кассационном порядке.

Проверив расчеты истца, суды сочли, что с Общества подлежит взысканию 56 190 рублей 62 копейки задолженности и 8 473 рубля 42 копейки пеней.

Суд округа отклонил аргумент ответчика о том, что 18.02.2015 спорный участок был освобожден от нестационарного торгового объекта и на нем расположен торговый объект иного лица.

Использование спорного земельного участка иным лицом ответчик документально не подтвердил. Арендатор при подписании договора аренды принял на себя обязательство возвратить после прекращения договора земельный участок арендодателю по акту, как он его получил от последнего (пункт 4.4.9 договора), аналогичная обязанность следует из статей 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данную обязанность ответчик не исполнил.

Возможный демонтаж торгового павильона не является доказательством возвращения объекта аренды арендодателю, а потому не прекращает обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка собранных по делу доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Окружной суд не принял ссылку кассатора на дело N А11-6077/2015, поскольку оно основано на иных фактических обстоятельствах (иной нестационарный торговый объект) и не является преюдициальным для настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что с включением спорного объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории округа Муром пользование землей не подлежит оплате, был предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен, получив надлежащую, с точки зрения окружного суда, правовую оценку.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Комитета.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А11-602/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Муромский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын