Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2021 г. N Ф01-1362/21 по делу N А82-8978/2019

Нижний Новгород

25 марта 2021 г.

Дело N А82-8978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Чеснокова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021

по делу N А82-8978/2019

по заявлению финансового управляющего Магунова Евгения Владимировича

об исключении имущества из конкурсной массы Чеснокова Алексея Владимировича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чеснокова Алексея Владимировича (далее - должник) финансовый управляющий должника Магунов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля марки Volksvagen POLO 2012 года выпуска.

Суд первой инстанции определением от 04.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования с учетом того, что инвентаризация спорного транспортного средства, его оценка и фактическое включение в конкурсную массу должника не проводились.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Чесноков А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.11.2020 и постановление от 18.01.2021 и принять новый судебный акт об исключении автомобиля из конкурсной массы должника.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, непосредственно после покупки транспортного средства у Егоровой Елены Геннадьевны в октябре 2014 года Чесноков А.В. передал его Сорокину К.В., который получил автомобиль обманным путем; в настоящее время Сорокин К.В. отбывает наказание в исправительном учреждении. С октября 2014 года автомобиль не состоит на учете в ГИБДД, каких-либо сведений о его сохранности и местонахождении не имеется; розыск транспортного средства правоохранительными органами, службой судебных приставов и финансовым управляющим не привел к положительным результатам. При этом в полис ОСАГО Чесноков А.В. был включен по предложению Сорокина К.В. в качестве титульного владельца транспортного средства. По мнению заявителя жалобы, изложенные обстоятельства свидетельствуют об утрате возможности обращения взыскания на автомобиль, в связи с чем отказ в исключении данного имущества из конкурсной массы должника создает непреодолимые препятствия для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.05.2019 принял к производству заявление Чеснокова А.В. и возбудил дело о его несостоятельности (банкротстве); решением от 20.08.2019 признал Чеснокова А.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Магунова Е.В.

Определением от 25.03.2020 арбитражный суд включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Промсвязьбанк", подтвержденные решением Ростовского районного суда Ярославской области от 08.10.2018 по делу N 2-987/18 и составляющие 419 160 рублей 12 копеек основной задолженности по кредитному договору от 10.10.2014, 213 231 рубль 92 копейки процентов за пользование кредитом, 100 000 рублей неустойки и 10 941 рубль расходов по уплате государственной пошлины, из них требования в размере 743 333 рубля 04 копейки как требования, обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля марки Volksvagen POLO 2012 года выпуска на основании договора залога от 10.10.2014, заключенного ПАО "Промсвязьбанк" и Чесноковым А.В. (заемщиком) в обеспечение исполнения последним обязательств по кредитному договору.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий не установил местонахождение автомобиля, являющегося предметом залога, что послужило основанием для обращения Магунова Е.В. в суд с заявлением об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы должника.

Суды приняли во внимание, что по сведениям ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" Чесноков А.В. 14.10.2014 оформил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца спорного транспортного средства; в страховом полисе Чесноков А.В. указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством; ПАО "Промсвязьбанк" не отказывалось от статуса залогового кредитора, установленного вступившим в законную силу судебным актом. Вместе с тем суды не выявили фактов утраты (гибели) автомобиля либо его выбытия в пользу иных лиц, а также учли, что финансовый управляющий не проводил инвентаризацию и оценку автомобиля и фактически не включал его в конкурсную массу должника.

Кроме того, в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве не предусмотрено такого основания для исключения имущества из конкурсной массы должника, как невозможность его обнаружения. Спорное транспортное средство не относится к имуществу, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В рассмотренном случае должник в обоснование доводов об исключении транспортного средства из конкурсной массы ссылался на его передачу третьему лицу (Сорокину К.В.). Между тем при отсутствии доказательств нахождения транспортного средства в собственности и владении иных лиц, исключение такого имущества из конкурсной массы повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, с учетом непредставления доказательств включения финансовым управляющим спорного транспортного средства в состав конкурсной массы должника, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения такого имущества из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А82-8978/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Чеснокова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова