Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 02АП-9855/20 по делу N А82-8978/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2021 г. N Ф01-1362/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

18 января 2021 г.

Дело N А82-8978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чеснокова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2020 по делу N А82-8978/2019

по заявлению финансового управляющего Магунова Евгения Владимировича об исключении из конкурсной массы имущества должника (автомобиля VolksvageN POLO 2012 г.в.),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Чеснокова Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чеснокова Алексея Владимировича (далее - должник) публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника (автомобиля Volksvagen POLO 2012 г.в.).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2020 заявление финансового управляющего Магунова Евгения Владимировича оставлено без удовлетворения.

Чесноков Алексей Владимирович (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего Магунова Евгения Владимировича об исключении из конкурсной массы имущества должника (автомобиля Volksvagen POLO 2012 г.в.).

Заявитель жалобы указывает, что автомобиль Фольксваген Поло, 2012 г.в., VIN XW8ZZZ61ZCG040122, находился на регистрационном учете в органах ГИБДД за предыдущим владельцем Егоровой Е.Г. до момента его продажи, т.е. до октября 2014 г. После этого должник передал автомобиль Сорокину К.В., осужденному в настоящий момент по пункту з части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и отбывающему наказание в исправительном учреждении, автомобиль на учет в органах ГИБДД не ставился, в ДТП не участвовал, штрафов по данному автомобилю нет, его судьба и местонахождение должнику неизвестно. Автомобиль разыскивался органами полиции (подтверждено справками из ОВД г.Ростова и Ростовского района, КУСП N13555), УФССП по Ярославской области (за время нахождения в службе исполнительного листа по обращению взыскания на автомобиль с 2018 г. по май 2019 г.), финансовым управляющим Магуновым Е.В. с 17 мая 2019 г. по 04.11.2020 г., установить местонахождение данного имущества не удалось. Суд в рамках дела о банкротстве и рассмотрения заявления финансового управляющего об исключении из конкурсной массы имущества должника (автомобиля VolksvageN POLO 2012 г.в.) запрашивал информацию по данному автомобилю, однако никакой новой информации по нему, свидетельствующей о возможности обращения взыскания на него, не поступило. Страховка по ОСАГО в ПАО "Росгосстрах" была осуществлена при приобретении автомобиля в октябре 2014 г., Горюнов М.С. был включен в полис по предложению Сорокина К.В., должник включен в полис автоматически как титульный собственник. Более автомобиль не страховался, его судьба должнику неизвестна. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возможность обращения взыскания на автомобиль утрачена.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 между ОАО "Первый Объединенный Банк" (правопредшественником которого является ПАО "Промсвязьбанк") и Чесноковым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N А010401-33638, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля в размере 468 200 рублей сроком на срок по 10.10.2019 с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства между сторонами был заключен договор залога приобретаемого Чесноковым А.В. у Егоровой Елены Геннадьевны транспортного средства - автомобиля Volksvagen POLO, 2012 года выпуска, VIN : XW8ZZZ61ZCG040122, двигатель: CFN 302679.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения Банка в суд.

Вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда Ярославской области от 08.10.2018 по делу N 2-987/18 с Чеснокова А.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана сумма займа по кредитному договору от 10.10.2014 в размере 419 160 рублей 12 копеек, проценты в сумме 213 231 рублей 92 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 941 рублей. Обращено взыскание на автомобиль Volksvagen POLO 2012 года выпуска, VIN: XW8ZZZ61ZCG040122, двигатель: CFN 302679, ранее принадлежавший Егоровой Елене Геннадьевне, путем продажи его с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чеснокова А.В.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) Чесноков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Магунов Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2020 по делу N А82-8978/2019 требование Банка включено в реестр требований кредиторов Чеснокова А.В. в состав третьей очереди в сумме 419 160 рублей 12 копеек основного долга, 213 231 рублей 92 копеек процентов за пользование кредитом, 100 000 рублей неустойки, 10 941 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Требование в части неустойки учтено в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 743 333 рублей 04 копеек обеспечено залогом имущества должника - автомобилем Volksvagen POLO 2012 года выпуска.

Финансовый управляющий Магунов Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чеснокова А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника (автомобиля Volksvagen POLO 2012 г.в.).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные финансовым управляющим требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 названного Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 названного Закона по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 названного Кодекса и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

На основании абзаца 10 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявление финансового управляющего об исключении транспортного средства из конкурсной массы мотивировано невозможностью установить местонахождение автомобиля Volksvagen POLO 2012 года выпуска.

При этом, спорный автомобиль в конкурсную массу Чеснокова А.В. не включен, спорное имущество не проинвентаризировано, оценка финансовым управляющим не производилась.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда Ярославской области от 08.10.2018 по делу N 2-987/18 обращено взыскание на автомобиль Volksvagen POLO 2012 года выпуска; судом установлено отсутствие условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А82-8978/2019 наличие надлежащих доказательств фактической гибели транспортного средства не установлено.

Доказательств выбытия транспортного средства в пользу иного лица судом не выявлено. Относимых и допустимых доказательств утраты залогового имущества в деле не имеется.

Сам по себе факт отсутствия соответствующего имущества, принадлежащего должнику, императивно не предопределяет вывод относительно необходимости принятия судебного акта об исключении данного имущества из конкурсной массы должника.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2020 по делу N А82-8978/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеснокова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина