Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2021 г. N Ф01-779/21 по делу N А29-2235/2020

Нижний Новгород

26 марта 2021 г.

Дело N А29-2235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Коданева А.А. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Паритет"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020

по делу N А29-2235/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Паритет"

(ИНН: 1101163596, ОГРН: 1181121003733)

о признании незаконными действий

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

о признании незаконными действий по выдаче заключения,

о признании незаконным заключения и об обязании устранить допущенные нарушения

и установил:

определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.01.2020 по делу N 2а-1156/2020 в Арбитражный суд Республики Коми передано на рассмотрение заявление общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Паритет" (далее - Общество) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление) по выдаче заключения от 14.11.2019 N 640/2019/202/08, о признании незаконным заключения от 14.11.2019 N 640/2019/202/08 и об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58 "Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10), необоснованно применили "Гигиенические требования к условиям труда медицинских работников, выполняющих ультразвуковые исследования. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.2.9. Состояние здоровья работающих в связи с состоянием производственной среды. Руководство Р 2.2.4/2.2.9.2266-07", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.08.2007 (далее - Руководство), выводы судов не соответствуют материалам дела.

По мнению Общества, суды не установили, как услуги по функциональной диагностике и услуги по проведению ультразвуковых исследований нарушают технологические потоки; не приняли во внимание повышенную частоту проведения генеральных уборок.

Общество указывает, что специальные условия для размещения оборудования для проведения ультразвуковых исследований или функциональных исследования действующее законодательство не предусматривает, размещение соответствующего оборудования в одном кабинете не запрещено.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.03.2021.

Дополнительные материалы, представленные заявителем, подлежат возврату заявителю, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили заявление Общества о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, акт обследования от 14.10.2019 N 640/2019/202/08 и экспертное заключение по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы от 14.10.2019 N 640/2019/202/08.

Управление выдало Обществу санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.11.2019 N 11.РЦ.09.000.М.000438.11.19 о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а именно пунктам 3.3, 3.6 и 10.14.3 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10, здания, помещений, оборудования, иного имущества Общества, которые заявитель планирует использовать для осуществления лицензируемого вида деятельности - медицинская деятельность (при оказании первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по физиотерапии, функциональной диагностике, при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по физиотерапии, функциональной диагностике).

Не согласившись с указанным заключением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь СанПиН 2.1.3.2630-10 и Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарноэпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012 N 775 (далее - Регламент), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого заключения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, выдаваемый в установленных данным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Санитарно-эпидемиологические заключения даются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями (пункт 2 статьи 42 Закона N 52-ФЗ).

По смыслу статей 1 и 2 Закона N 52-ФЗ выдача санитарно-эпидемиоло-гического заключения является государственной услугой и предоставляется в соответствии с административными регламентами.

В соответствии с пунктом 18 Регламента состав административных процедур (действий) по предоставлению государственной услуги включает, в том числе экспертизу результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок (подпункт 4 пункта 36). Уполномоченный специалист-эксперт проводит проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, изложенной в документах, указанных в пункте Административного регламента, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полноту проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам в срок не более 10 рабочих дней с момента регистрации заявления (пункт 56). В случае установления несоответствия факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям уполномоченный специалист-эксперт указывает на необходимость подготовки санитарно-эпидемиологических заключений о несоответствии факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям с указанием причины несоответствия (пункт 62).

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам проведенной экспертизы Управление установило несоответствие здания, помещений, оборудования, иного имущества Общества, которые заявитель планирует использовать при оказании первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по физиотерапии, функциональной диагностике, при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по физиотерапии, функциональной диагностике, пунктам 3.3, 3.6 и 10.14.3 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Структура, планировка и оборудование помещений должны обеспечивать поточность технологических процессов и исключать возможность перекрещивания потоков с различной степенью эпидемиологической опасности (пункт 3.3 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10).

Структура, состав, функциональное назначение и площади помещений должны определяться мощностью и видами деятельности организации с учетом требований действующих нормативных документов и отражаться в задании на проектирование. Минимальные площади помещений следует принимать согласно приложениям 1 и 2 СанПиН 2.1.3.2630-10. С целью создания оптимальных условий проведения лечебно-диагностического процесса, комфортного пребывания пациентов и обеспечения безопасности труда медицинского персонала площади отдельных помещений могут увеличиваться. Площадь помещений, не указанных в таблице, принимается по заданию на проектирование и определяется габаритами и расстановкой оборудования, числом лиц, одновременно находящихся в помещении, с соблюдением последовательности технологических процессов и нормативных расстояний, обеспечивающих рациональную расстановку оборудования и свободное передвижение больных и персонала (пункт 3.6 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10).

Размещение, оборудование кабинетов ультразвуковой диагностики должны соответствовать гигиеническим требованиям к условиям труда медицинских работников, выполняющих ультразвуковые исследования. Предельно допустимые уровни ультразвука представлены в приложении 11 (пункт 10.14.3 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10).

Согласно пункту 4.1 Руководства набор помещений, предназначенных для оборудования кабинетов ультразвуковой диагностики, должен, в том числе, включать помещение для проведения диагностических исследований из расчета не менее 14 квадратных метров при рекомендуемой площади - не менее 20 квадратных метров на одну установку при условии, что каждая ультразвуковая диагностическая установка должна размещаться в отдельном помещении; для раздевания и одевания больного площадью не менее 7 квадратных метров, смежное с помещением для проведения диагностических исследований; для ожидания приема из расчета 1,2 квадратного метра на одного больного, но не менее 10 квадратных метров.

В помещении кабинета ультразвуковой диагностики не следует размещать электроприборы, которые могут вызывать помехи при работе ультразвуковой аппаратуры (пункт 4.12 Руководства).

В рассматриваемом случае предполагается проведение ультразвуковых исследований и функциональной диагностики в одном кабинете, с размещением специального оборудования для каждого вида услуги.

Вместе с тем, в кабинете (16,9 квадратного метра, при этом помещение для раздевания и одевания больного отсутствует) размещены электрокардиограф с принадлежностями, аппарат для электроэнцефалографии, аппарат для биостимуляции "Futura Pro", являющиеся электроприборами, которые могут вызывать помехи при работе ультразвуковой аппаратуры; в кабинете проводятся полостные гинекологические ультразвуковые исследования, что не обеспечивает соблюдение санитарно-противоэпидемиологического режима и поточность технологических процессов.

Ссылка Общества на повышенную частоту проведения генеральных уборок отклоняется судом округа, поскольку не свидетельствует о соответствии помещения установленным требованиям.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого заключения недействительным, а действия Управления - незаконными.

Довод Общества о том, что применение СанПиН 2.1.3.2630-10 имеет приоритет перед Руководством, не имеет правового значения, поскольку противоречия между указанными нормами суды не установили;

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А29-2235/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Паритет" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Паритет".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков