Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 02АП-7273/20 по делу N А29-2235/2020

г. Киров

19 ноября 2020 г.

Дело N А29-2235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми представителя заявителя Коданева А.А., действующего на основании доверенности от 26.11.2019, представителя ответчика Полицинской Г.В., действующей на основании доверенности от 16.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Паритет"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2020 по делу N А29-2235/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Паритет" (ОГРН 1181121003733, ИНН 1101163596)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

о признании незаконными действий по выдаче заключения, о признании незаконным заключения, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.01.2020 по делу N 2а-1156/2020 в Арбитражный суд Республики Коми передано на рассмотрение заявление общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Паритет" (далее - заявитель, ООО "МЦ "Паритет", Общество) о признании незаконным действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление) по выдаче заключения от 14.11.2019 N 640/2019/202/08, о признании незаконным заключения от 14.11.2019 N 640/2019/202/08, об обязании устранить допущенные нарушения.

Ходатайством от 15.06.2020 заявитель уточнил требования, просил признать недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.11.2019 N 11.РЦ.09.000.М.000438.11.19 в части, обязать Управление устранить допущенные нарушения путем повторного оказания государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на основании поданного заявления от 15.10.2019 без учета оснований признания условий вида деятельности не соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, перечисленным в санитарно-эпидемиологическом заключении от 14.11.2019 N 11.РЦ.09.000.М.000438.11.19 в оспариваемой части в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действующим законодательством не установлено прямых запретов на размещение аппаратов УЗИ и функциональной диагностики в одном помещении. Тем более что, как указано в экспертном заключении N 640/2019/202/08 от 14.10.2019, осуществление функциональной диагностики в кабинете УЗИ возможно с ограничительным условием при соблюдении графика проведения процедур УЗИ, ЭКГ, ЭЭГ. Согласно графику работы кабинета оказание таких процедур не перекрещивается и не ведется параллельно. Действующим законодательством не запрещается проводить уборки помещений функциональной диагностики чаще 1 раза в месяц и в расширенном режиме. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2019 в Управление поступило заявление Общества о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств (л. д. 33). К заявлению прикладывались акт обследования от 14.10.2019 N 640/2019/202/08 и экспертное заключение по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы от 14.10.2019 N 640/2019/202/08 (л. д. 34-46).

14.11.2019 Управление выдало Обществу санитарно-эпидемиологическое заключение N 11.РЦ.09.000.М.000438.11.19 о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а именно: пунктам 3.3, 3.6, 10.14.3 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58 (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10), здания, помещений, оборудования, иного имущества Общества, которые заявитель планирует использовать для осуществления лицензируемого вида деятельности - медицинская деятельность (при оказании первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по физиотерапии, функциональной диагностике, при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по физиотерапии, функциональной диагностике).

Не согласившись с заключением, ООО "МЦ "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным в этой части.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности выданного Обществу заключения, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет основы правового регулирования в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В статье 11 Закона N 52-ФЗ определено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 42 Закона N 52-ФЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Сроки, последовательность и содержание административных процедур (действий) уполномоченных должностных лиц Управления и его территориальных органов, осуществляемых при предоставлении государственной услуги, определены Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 N 775 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 18 Административного регламента для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в надзорный орган (его территориальный орган) заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении 3 к Административному регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Основанием для осуществления административной процедуры по принятию решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения является установление уполномоченным специалистом-экспертом отсутствия оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по результатам осуществления административной процедуры по экспертизе документов, представленных заявителем (пункт 61 Административного регламента).

В случае установления несоответствия факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям уполномоченный специалист-эксперт согласно пункту 62 Административного регламента указывает на необходимость подготовки санитарно-эпидемиологических заключений о несоответствии факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям с указанием причины несоответствия.

14.11.2019 Управление выдало Обществу оспариваемое заключение, в котором зафиксировано несоответствие здания, помещений, оборудования, иного имущества Общества, которые заявитель планирует использовать при оказании первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по физиотерапии, функциональной диагностике, при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по физиотерапии, функциональной диагностике, требованиям пунктов 3.3, 3.6, 10.14.3 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Согласно пункту 1.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность (далее - ООМД).

В силу пункта 3.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 структура, планировка и оборудование помещений должны обеспечивать поточность технологических процессов и исключать возможность перекрещивания потоков с различной степенью эпидемиологической опасности.

Структура, состав, функциональное назначение и площади помещений должны определяться мощностью и видами деятельности организации с учетом требований действующих нормативных документов и отражаться в задании на проектирование. Минимальные площади помещений следует принимать согласно приложениям 1 и 2 к настоящим санитарным правилам. С целью создания оптимальных условий проведения лечебно-диагностического процесса, комфортного пребывания пациентов и обеспечения безопасности труда медицинского персонала площади отдельных помещений могут увеличиваться. Площадь помещений, не указанных в таблице, принимается по заданию на проектирование и определяется габаритами и расстановкой оборудования, числом лиц, одновременно находящихся в помещении, с соблюдением последовательности технологических процессов и нормативных расстояний, обеспечивающих рациональную расстановку оборудования и свободное передвижение больных и персонала (пункт 3.6 СанПиН 2.1.3.2630-10).

В соответствии с пунктом 10.14.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 размещение, оборудование кабинетов ультразвуковой диагностики должны соответствовать гигиеническим требованиям к условиям труда медицинских работников, выполняющих ультразвуковые исследования.

Гигиенические требования к медицинскому ультразвуковому диагностическому оборудованию, кабинетам и рабочему месту врача ультразвуковых исследований (УЗИ), организации и проведению ультразвуковых диагностических исследований, организационным и лечебно-профилактическим мероприятиям по оздоровлению врачей УЗИ установлены Руководством Р 2.2.4/2.2.9.2266-07 "Гигиенические требования к условиям труда медицинских работников, выполняющих ультразвуковые исследования", утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.08.2007 (далее - Руководство Р 2.2.4/2.2.9.2266-07).

Согласно пункту 4.1 Руководства Р 2.2.4/2.2.9.2266-07 набор помещений, предназначенных для оборудования кабинетов ультразвуковой диагностики, должен соответствовать СанПиН 2.1.3.1375-03 и должен включать помещение:

- для проведения диагностических исследований из расчета не менее 14 кв. м при рекомендуемой площади - не менее 20 кв. м на одну установку при условии, что каждая ультразвуковая диагностическая установка должна размещаться в отдельном помещении;

- для раздевания и одевания больного площадью не менее 7 кв. м, смежное с помещением для проведения диагностических исследований;

- для ожидания приема из расчета 1,2 кв. м на одного больного, но не менее 10 кв. м.

В силу пункта 4.12 Руководства Р 2.2.4/2.2.9.2266-07 в помещении кабинета ультразвуковой диагностики не следует размещать электроприборы, которые могут вызывать помехи при работе ультразвуковой аппаратуры.

Судом первой инстанции и Управлением установлено и материалами дела подтверждено, что площадь кабинета N 8 (N 21 по техническому паспорту) по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский пр. д. 5, в котором осуществляются услуги УЗИ, составляет 16,9 кв. м при нормативной площади не менее 27 кв. м (20 кв. м для проведения диагностических исследований и 7 кв. м для раздевания и одевания больного). При этом в кабинете N 8 помещение для раздевания и одевания больного отсутствует, находится только медицинская ширма (страница 4 акта от 14.10.2019 N 640/2019/202/08).

Кроме того, в кабинете N 8 размещены: электрокардиограф с принадлежностями, аппарат ЭЭГ, аппарат для биостимуляции "Futura Pro", являющиеся электроприборами, которые могут вызывать помехи при работе ультразвуковой аппаратуры.

На основании установленных фактических обстоятельств и приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии помещений, оборудования, иного имущества Общества, которые заявитель планирует использовать при оказании первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по физиотерапии, функциональной диагностике, при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по физиотерапии, функциональной диагностике, требованиям пунктов 3.3, 3.6, 10.14.3 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10, пунктов 4.1, 4.12 Руководства Р 2.2.4/2.2.9.2266-07 и правомерности выдачи Управлением оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения.

Довод заявителя о неприменении в рассматриваемом случае Руководства Р 2.2.4/2.2.9.2266-07 основан на ошибочном толковании положений данного документа. В пункте 1.2 Руководства Р 2.2.4/2.2.9.2266-07 прямо установлено, что данное руководство содержит гигиенические требования к медицинскому ультразвуковому диагностическому оборудованию, кабинетам врача ультразвуковых исследований.

Вопреки мнению Общества, утрата силы СанПиН 2.1.3.1375-03, на которые имеется ссылка в пункте 4.1 Руководства Р 2.2.4/2.2.9.2266-07, не свидетельствует об утрате силы самого пункта 4.1 Руководства Р 2.2.4/2.2.9.2266-07 и о невозможности применения положений данного пункта к рассматриваемому случаю.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что осуществление функциональной диагностики в кабинете УЗИ возможно с ограничительным условием при соблюдении графика проведения процедур УЗИ, ЭКГ, ЭЭГ.

Однако осуществление функциональной диагностики и УЗИ в одном кабинете по графику в любом случае не исключит недостатки кабинета N 8, не позволяющие осуществлять в нем ультразвуковую диагностику, а именно: несоответствие площади кабинета требованиям пункта 4.1 Руководства Р 2.2.4/2.2.9.2266-07.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое заключение Управления соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2020 по делу N А29-2235/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2020 по делу N А29-2235/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Паритет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных