Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2021 г. N Ф01-465/21 по делу N А43-54033/2019

Нижний Новгород

26 марта 2021 г.

Дело N А43-54033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Захарова А.В. (доверенность от 10.09.2019),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-ГЛОБАЛ":

Каргозеровой А.А. (доверенность от 01.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-ГЛОБАЛ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020

по делу N А43-54033/2019

по иску Малашкина Сергея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-ГЛОБАЛ"

(ИНН: 7722327689, ОГРН: 1157746448463) и

обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-НН"

(ИНН: 5257182545, ОГРН: 1185275038960)

о взыскании убытков, процентов, судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Палаткин Денис Александрович,

и установил:

Малашкин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-ГЛОБАЛ" (далее - ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ"), обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-НН" (далее - ООО "СДЭК-НН") о взыскании 98 000 рублей ущерба в виде стоимости утраченной посылки, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2019 по день фактического исполнения решения суда, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Палаткин Денис Александрович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 иск удовлетворен в части взыскания с ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" в пользу Малашкина С.Н. 98 000 рублей стоимости утраченного груза, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований к ООО "СДЭК-НН" отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания курьерских услуг на основании публичной оферты, в связи с чем размер ответственности ответчика ограничен суммой 3000 рублей на основании раздела 8 Регламента возмездного оказания курьерских услуг (далее - Регламент), размещенного на сайте https://cdek.ru/contract, поскольку отправление не содержало объявленную стоимость. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции, так как соответствующие документы не оформлялись, а фирменная накладная N 1118184484 не является поручением экспедитору, экспедиторской распиской, складской распиской. Требование истца о взыскании убытков в сумме 98 000 рублей ничем не подтверждено, истец не доказал факт вложения в отправление именно тахографов в количестве 20 штук и их стоимость. Исходя из установленного договором возмездного оказания курьерских услуг порядка претензионного урегулирования споров истец пропустил срок, предусмотренный в пункте 11.2 Регламента, на предъявление претензий по оказанию услуг, в связи с чем по истечении 30 дней услуги считаются принятыми без недостатков. Кроме того, настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Нижегородской области в связи наличием договорной подсудности, в соответствии с которой спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Заявитель также указал, что ему не направлялось уточненное исковое заявление.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании возразил относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "СДЭК-НН" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Малашкин С.Н. (покупатель) и Палаткин Д.А. (продавец) подписали договор купли-продажи от 16.04.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя тахографы VDP DTCO 1381 rel.3.0 в количестве 20 штук, а покупатель оплатить их в размере 140 000 рублей (стоимость одного тахографа - 7000 рублей).

В пункте 4 договора стороны предусмотрели, что после получения денежных средств в полном объеме продавец организует отправку оплаченного товара транспортной компанией СДЭК Логистические решения за счет покупателя. После отправки груза продавец сообщает покупателю идентификационный номер отправления, его вес и количество отправлений. Покупатель обязуется личными средствами оплатить доставку товара указанной транспортной компанией. Риск случайной гибели товара прекращается у продавца в момент передачи товара транспортной компании, возникает у покупателя в момент получения товара на руки.

Товар оплачен Малашкиным С.Н. в сумме 140 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 17.04.2019 N 312748.

Компания СДЭК 17.04.2019 по накладной N 1118184484 приняла от Палаткина Д.А. к перевозке тахографы, упакованные в два места общим весом в 14,200 килограмма. В накладной указан получатель - Малашкин С.Н., пункт выдачи заказа - г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 300.

При получении груза 21.04.2019 Малашкину С.Н. выдано одно место, груз по указанной накладной по второму месту доставлен не был.

Продавец 29.05.2019 обратился в компанию СДЭК с запросом об уточнении места нахождения второго места отправки, однако ответ на данный запрос не поступил.

Истец 01.07.2019 обратился в компанию СДЭК с претензионным письмом от 01.07.2019, в котором просил рассмотреть вопрос о компенсации причиненного ущерба в размере 98 000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии компания СДЭК признала утерю второго места груза по накладной от 17.04.2019 N 1118184484, принятой в г. Зеленограде, в связи с чем вынесла решение о компенсации стоимости утерянного отправления в сумме 3000 рублей и 375 рублей стоимости услуг доставки, ссылаясь на пункт 8.3 Регламента возмездного оказания услуг.

Посчитав, что причиненный ущерб должен быть возмещен в полном объеме транспортной организацией, ненадлежащим образом исполнившей обязательства по доставке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 395, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о наличии у ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" перед истцом обязательств, вытекающих из договора транспортной экспедиции, доказанности факта недостачи товара и размера убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив характер правоотношений сторон, исходя из предмета и цели принятия товара для его передачи истцу, способа доставки, суды пришли к выводу о том, что в отношении доставки спорного товара, принятого от третьего лица по накладной от 17.04.2019 N 1118184484, между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются нормами главы 41 Кодекса и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии абзацем первым статьи 803 Кодекса и пунктом 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса и данного Закона.

В пункте 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ООО "СДЭК-Глобал" обязательств по доставке груза, принятого по накладной от 17.04.2019 N 1118184484, судами установлен и подтвержден материалами дела, в том числе отметкой ООО "СДЭК-Глобал" о доставке одного места по накладной, а также ответом на претензию с подтверждением утери второго места груза в процессе транспортировки с возможностью выплаты компенсации.

Стоимость ущерба в сумме 98 000 рублей установлена судами на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и определена истцом исходя из количества недопоставленного товара (утраченного груза) - 14 штук тахографов и стоимости товара, оплаченного по договору купли-продажи от 16.04.2019 (7000 рублей за одну единицу).

Доказательств, опровергающих размер убытков, предъявленный истцом, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания 98 000 рублей убытков в виде стоимости утраченного груза за счет ответчика - ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ".

Довод заявителя жалобы о регулировании отношений между сторонами Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" правомерно отклонен судами со ссылкой на то, что ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" не является оператором почтовой связи. На основании положений Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и действовавших в спорном периоде Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005, документами при почтовой отправке, которые подтверждают стоимость почтового отправления, являются описи вложения в почтовое отправление, составленные представителем оператора почтовой связи, а также другие соответствующие документы. Судами установлено, что товар был принят ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" для доставки истцу без документов, регламентированных названными Правилами оказания услуг почтовой связи.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не направил ответчику уточнение исковых требований, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, уточнив требования, истец фактически их уменьшил, что не повлекло за собой ущемление прав ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ".

Довод жалобы о том, что дело неподсудно Арбитражному суду Нижегородской области, в связи с установлением сторонами договорной подсудности, в соответствии с которой спор должен рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы, правомерно отклонен судами, поскольку доказательств наличия договорных отношений между истцом - Малашкиным С.Н. и ответчиками в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А43-54033/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-ГЛОБАЛ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-ГЛОБАЛ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина