Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 01АП-2341/20 по делу N А43-54033/2019

г. Владимир

29 октября 2020 г.

Дело N А43-54033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-ГЛОБАЛ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу N А43-54033/2019, по иску Малашкина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-ГЛОБАЛ" (ОГРН 1157746448463, ИНН 7722327689), обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-НН" (ОГРН 1185275038960, ИНН 5257182545), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Палаткина Дениса Александровича о взыскании 159 740 руб.,

без участия представителей от сторон,

от истца - Захаров А.В. по доверенности N 52 АА4294603 от 10.09.2019 сроком на три года, представлен диплом КТ N20730 от 04.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-ГЛОБАЛ" - Каргозерова А.А. по доверенности от 01.01.2020 сроком по 31.12.2020, представлен диплом 101024 0867664 от 30.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-НН" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Малашкин Сергей Николаевич (Малашкин С.Н., истец) обратился в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-ГЛОБАЛ" (далее - ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ"), обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-НН" (далее - ООО "СДЭК-НН") о взыскании 98 000 руб. ущерба за утраченную посылку, неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.07.2019 по день фактического исполнения решения суда, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 31.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" в пользу Малашкина С. Н. 98 000 руб. стоимости утраченного груза, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска истцу отказал. В удовлетворении требований истца к ООО "СДЭК-НН" истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на п.1 ст. 434, ст. 437, п.3 ст. 438, п. 1 ст. 779 ГК РФ, договор возмездного оказания курьерских услуг и Регламент возмездного оказания курьерских услуг, размещенные на сайте https://cdek.ru/contract, указал, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания курьерских услуг на основании публичной оферты, в связи с чем размер ответственности ответчика ограничен суммой 3000 руб. на основании раздела 8 Регламента, поскольку отправление не содержало объявленную стоимость.

По мнению заявителя, законодательство Российской Федерации о транспортной экспедиции не подлежит применению к отношениям сторон. Пояснил, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции. Документы на транспортную экспедицию не оформлялись, а фирменная накладная N 1118184484 - не является поручением экспедитору, экспедиторской распиской, складской распиской и т.п.

Полагает, что требование истца о взыскании убытков в сумме 98 000 руб. ничем не подтверждено. По мнению ответчика, истец не доказал факт вложения в отправление именно тахографов в количестве 20 шт. и их стоимость.

Заявитель считает, что исходя из установленного договором возмездного оказания курьерских услуг порядка претензионного урегулирования споров истец пропустил срок, установленный п.11.2. Регламента, на предъявление претензий по оказанию услуг ответчиком, в связи с чем, по истечении срока 30 дней услуги считают принятыми без недостатков.

Апеллянт также, ссылаясь на п.3 ч.2 ст. 39, п. 3, 5 ст. 2, ч.2 ст.9, ч.3 ст.15, пп. 6 ч.1 ст. 185 АПК РФ, полагает, что дело было неподсудно Арбитражному суду Нижегородской области, в связи с установлением сторонами договорной подсудности, в соответствии с которой, спор должен рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы.

Кроме того, ответчик указал, что ему не направлялось уточненное исковое заявление.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от третьих лиц и второго ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2019 между Малашкиным С.Н. (покупатель) и Палаткиным Д. А. (продавец) подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю тахографы VDP DTCO 1381 rel.3.0 в количестве 20 шт., а покупатель оплатить их в размере 140 000 руб.

Стоимость одной единицы тахографа стороны оценили в 7000 руб. (п.2 договора).

В пункте 4 договора стороны установили, что после поучения денежных средств в полном объеме продавец организует отправку оплаченного товара транспортной компанией - СДЭК Логистические решения за счет покупателя. После отправки груза продавец сообщает покупателю идентификационный номер отправления, его вес и количество отправлений.

Покупатель обязуется личными средствами оплатить доставку товара указанной транспортной компанией. Риск случайной гибели товара прекращается у продавца в момент передачи товара транспортной компании, возникает у покупателя в момент получения товара на руки.

Товар оплачен Малашкиным С.Н. на сумму 140 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеком по операции Сбербанк Онлайн N 312748 от 17.04.2019.

Компания СДЭК 17.04.2019 по накладной N 1118184484 приняла от Палаткина Дениса Александровича к перевозке тахографы, упакованные в два места общим весом в 14,200 кг. В накладной указан получатель Малашкин С.Н., пункт выдачи заказа г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 300.

При получении груза 21.04.2019 Малашкину С.Н. выдано 1 место, груз по указанной накладной по 2 месту доставлен не был.

29.05.2019 продавец обратился в компанию СДЕК с запросом об уточнении места нахождения 2-го места отправки. Однако ответ на данный запрос не поступил.

01.07.2019 истец обратился в компанию СДЭК с претензионным письмом (л.д.73), в котором при изложенных выше обстоятельствах просил рассмотреть вопрос о компенсации причиненного ущерба в сумме 98 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии компания СДЭК признала утерю второго места груза по накладной N 1118184484 от 17.04.2019, принятой в г.Зеленограде, принято решение о компенсации стоимости утерянного отправления в сумме 3 000 руб. и 375 руб. стоимости услуг доставки, ссылаясь на п.8.3 Регламента возмездного оказания услуг.

Посчитав, что причиненный ущерб должен быть возмещен в полном объеме транспортной организацией, ненадлежащим образом исполнившей обязательства по доставке, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оценив характер правоотношений сторон, исходя из предмета и цели принятия товара для его передачи истцу, способа доставки, суд приходит к выводу о том, что в отношении доставки спорного товара, принятого от третьего лица по накладной N 1118184484 от 17.04.2019, между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекс РФ, Законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-10125/14, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2015 по делу N А45-13168/2014, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2019 по делу N А45-17169/2013.

Ссылка апеллянта на то, что между сторонами возникли отношения, подпадающие по квалификацию в качестве договорных отношений из возмездного оказания курьерских услуг, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

То есть, ответчик в силу закона может являться либо перевозчиком-экспедитором, либо организацией связи (курьерские услуги).

Закон "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999 года не распространяет свое действие на деятельность ответчика, поскольку ответчик не является оператором почтовой связи.

Иные нормы законодательства, регулирующие курьерскую деятельность в Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, документами при почтовой отправке, которые подтверждают стоимость почтового отправления, являются описи вложения в почтовое отправление, составленные представителем оператора почтовой связи, и другие документы, предусмотренные Законом "О почтовой связи" и "Правилами оказания услуг почтовой связи". Таких документов ответчиком не представлено.

Из чего следует, что ответчик может осуществлять свою деятельность только как перевозчик в рамках транспортно-экспедиционной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании положений пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 6 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Факт ненадлежащего исполнения компанией СДЭК обязательств по доставке груза, принятого по накладной N1118184484, подтверждается материалами дела, в том числе отметкой ООО "СДЭК-Глобал" о получении одного места по накладной, а также ответом на претензию с подтверждением утери второго места груза в процессе транспортировки с возможностью выплаты компенсации.

Пари таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования за счет ООО "СДЭК-Глобал".

Стоимость ущерба 98 000 руб. определена истцом исходя из количества

недопоставленного товара (утраченного груза) - 14 штук тахографов и стоимости товара, оплаченного по договору купли-продажи от 16.04.2019 (7000 руб. за одну единицу).

Ссылка апеллянта на недоказанность размера ущерба отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, третье лицо - Палаткин Д.А. пояснил, что товар (тахографы) направлялся двумя коробками, которые запаковывались лично, в одной из которых находилось 14 тахографов, в другой - 6.

В подтверждение своей позиции по делу, третьим лицом заявлено ходатайство о предоставлении видеосъемки передачи товара. По ходатайству судом Ленинским районным судом г.Нижнего Новгорода истребовалась у ответчика-1, однако не была предоставлена. В ответе (л.д.105) ответчик-1 ссылается на невозможность предоставления записи от 17.04.2019 в пункте приема по адресу: г.Зеленоград Московская область, Панфиовский проспект, к.1215, в связи с ее уничтожением 16.06.2019, то есть по истечении 60 дней хранения.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих размер убытков, предъявленный истцом, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Содержание посылок, их вес установлен накладной N 1118184484, в соответствии с которой указано, что к доставке принято 2 места (тахографы) общим весом 14,2 кг. Марка и модель тахографов, их стоимость установлена договором от 16.04.2019 между Малашкиным С.Н. и Палаткиным Д.А. В накладной от 21.04.2019 имеется ссылка о получении одного места весом 4,260 кг. Таким образом, подтверждается утеря второго места с большим весом. Доказательств завышения рыночной стоимости одной единицы тахографа суду также не представлено.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, у суда отсутствуют основания не принимать расчет истца как необоснованный.

Таким образом, требования в части взыскания с ответчика 98 000 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза предъявлено правомерно и обоснованно удовлетворено за счет ответчика - ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ".

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, поскольку в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены договор на оказание юридических услуг от 10.09.2019 и расписка от 10.09.2019 на сумму 10 000 руб.

Согласно с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд, определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере, обоснованно сочтя указанный размер справедливым, исходя из предмета спора, его сложности и продолжительности, качества оказания представительских услуг и др.

Довод заявителя о том, что истец не направил ответчику уточнение исковых требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Уточнив требования, истец фактически их уменьшил, что не повлекло за собой ущемление прав ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ".

Ссылка ответчика на то, что дело было неподсудно Арбитражному суду Нижегородской области, в связи с установлением сторонами договорной подсудности, в соответствии с которой, спор должен рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений частей 2,7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании положений статей 4, 36, 40, 44-46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования к двум ответчикам с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекс РФ, в связи с ненадлежащей доставкой товара, к:

- ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ", адресом которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ является г.Новосибирск,

-ООО "СДЭК-НН", адресом которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ является г.Н.Новгород.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом - Малашкиным С.Н. и ответчиками в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом реализовано право выбора на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков в соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Поскольку рассматриваемый иск принят к производству суда с соблюдением правил подсудности, Арбитражным судом Нижегородской области дело рассмотрено правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу N А43-54033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-ГЛОБАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская