Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2021 г. N Ф01-78/21 по делу N А17-2925/2020

Нижний Новгород

29 марта 2021 г.

Дело N А17-2925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "Электроконтакт"

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020

по делу N А17-2925/2020 Арбитражного суда Ивановской области

по иску Дементьева Андрея Викторовича

к закрытому акционерному обществу "Электроконтакт"

(ОГРН: 1023701275620, ИНН: 3703000592),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т."

(ОГРН: 1027739216757, ИНН: 7726030449),

Иванец Сергей Владимирович, Карпушкин Дмитрий Борисович,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров

и установил:

Дементьев Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу "Электроконтакт" (далее - Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 16.04.2020 N 41.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", Иванец Сергей Владимирович, Карпушкин Дмитрий Борисович.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 07.09.2020 приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым окончится рассмотрение дела N А17-2952/2020.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 09.12.2020 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 05.07.2019.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.12.2020.

Сославшись на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявитель указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, поскольку суд первой инстанции в нарушение пункта 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в определении о приостановлении производства по делу от 07.09.2020 срок его обжалования в суд апелляционной инстанции.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11 часов 15 минут 26.03.2021.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать определение арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования являлась правомерность приостановления производства по настоящему делу в виду невозможности его рассмотрения по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А17-2952/2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что Общество пропустило срок на подачу апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела видно, что срок на апелляционное обжалование определения от 07.09.2020 истек 21.09.2020. Вместе с тем, апелляционная жалоба Общества подана лишь 07.10.2020, то есть за пределами установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель пояснял, что срок на обжалование судебного акта пропущен по независящим от него причинам, поскольку суд первой инстанции в определении о приостановлении производства по делу от 07.09.2020 не указал срок его обжалования с учетом особенностей, установленных в статье 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд второй инстанции указал на то, что резолютивная часть определения содержит указания на его обжалование в апелляционном порядке в установленные сроки; ошибка заявителя в определении срока на обжалование не была обусловлена действиями суда первой инстанции.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что в данном случае апелляционная жалоба ответчика была подана за пределами процессуального срока для обжалования судебного акта и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2020 подлежало прекращению.

Кроме того, как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на момент рассмотрения кассационной жалобы, производство по настоящему делу возобновлено определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2021, в связи с чем отмена определения о прекращения производства по апелляционной жалобе и передача на рассмотрение по существу этой апелляционной жалобы на судебный акт, который утратил свое процессуальное значение, не повлечет наступления правовых последствий, на которые могло бы рассчитывать Общество, оспаривая определение о приостановлении производства по делу в суде апелляционной инстанции.

Окружной суд с учетом конкретных обстоятельств дела не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривал, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А17-2925/2020 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электроконтакт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова