Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2021 г. N Ф01-1427/21 по делу N А43-29552/2020

Нижний Новгород

29 марта 2021 г.

Дело N А43-29552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Дюкаревой А.В. (доверенность от 16.09.2020),

от ответчика: Харламовой Н.А. (выписка из ЕГРЮЛ) и

Смирнова А.Н. (доверенность от 24.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "АВТО ГРИЛЬ"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А43-29552/2020 Арбитражного суда Нижегородской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авалон"

(ИНН: 1655376983 ОГРН: 1161690179860)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО ГРИЛЬ"

(ИНН: 5262363699 ОГРН: 1195275024097)

о взыскании задолженности и неустойки, стоимости хранения имущества

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - истец, ООО "Авалон") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО ГРИЛЬ" (далее - ответчик, ООО "АВТО ГРИЛЬ") о взыскании 386 040 рублей 11 копеек задолженности по арендной плате по договору от 29.01.2020 N 176 за период с марта по апрель 2020 года, 205 500 рублей 65 копеек неустойки, начисленной с 25.02.2020 по 16.09.2020 и далее за период по день фактического исполнения решения суда, а также 30 000 рублей компенсации расходов на хранение имущества.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком договора аренды в части внесения арендной платы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением в виде резолютивной части от 13.11.2020 (мотивированное решение по ходатайству истца изготовлено 20.11.2020) удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ООО "АВТО ГРИЛЬ" в пользу ООО "Авалон" 386 040 рублей 11 копеек задолженности по арендной плате по договору N 176 от 29.01.2020 за период с марта по апрель 2020 года, 19 010 рублей 67 копеек неустойки за период с 26.02.2020 по 05.04.2020, а также 10 155 рублей расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказал. Требование истца в части взыскания 30 000 рублей компенсации расходов на хранение имущества оставлено судом без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "АВТО ГРИЛЬ" обжаловало данное решение в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 28.01.2021 отказал ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ООО "АВТО ГРИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отметить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель настаивает на ненадлежащем извещении ООО "АВТО ГРИЛЬ" о начавшемся судебном процессе, поскольку за время рассмотрения дела ответчику направлено лишь определение о принятии искового заявления к производству, которое им получено не было и возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Однако с учетом введенных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции возможность узнать о начавшемся судебном процессе ответчиком не могла быть реализована. Предусмотренного семидневного срока хранения судебных писем в условиях ограничений, введенных в рамках режима повышенной готовности, ответчику для получения письма было недостаточно. Других попыток известить ответчика о начавшемся процессе суд не предпринимал. ООО "АВТО ГРИЛЬ" не имело возможности для принятия мер по получению информации о движении дела, так как определение о принятии искового заявления не получал.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО "Авалон" сослался на законность и обоснованность обжалованного определения и просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены определения с учетом следующего.

В соответствии со статьями 113 и 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для его восстановления (часть 2).

В части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

С учетом изготовления судом первой инстанции мотивированного решения по делу 20.11.2020, срок на его обжалование истек 11.12.2020, однако с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу заявитель обратился 17.01.2021, то есть с пропуском установленного пятнадцатидневного срока для обжалования.

К апелляционной жалобе ответчик приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, указав в качестве уважительной причины пропуска срока на то, что ООО "АВТО ГРИЛЬ" не было извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу и о состоявшемся судебном акте узнало 26.12.2020, после ознакомления с материалами дела.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В настоящем деле апелляционный суд установил, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.09.2020 направлено ООО "АВТО ГРИЛЬ" заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу: 603136, город Нижний Новгород, бульвар 60-летия Октября, дом 23, корпус 1, квартира 59.

Согласно имеющемуся в деле конверту с уведомлением N 60377551332693 направленная в адрес ООО "АВТО ГРИЛЬ" корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи "за истечением срока хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке корреспонденции кассатор не представил.

Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по адресу его регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, надлежащим образом извещенным о судебном процессе, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил ее заявителю, отказав в восстановлении срока на обжалование ввиду отсутствия к тому уважительных причин.

Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А43-29552/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО ГРИЛЬ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВТО ГРИЛЬ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.02.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов