Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2021 г. N Ф01-884/21 по делу N А43-18302/2020

Нижний Новгород

29 марта 2021 г.

Дело N А43-18302/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Логистика"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020

по делу N А43-18302/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика"

(ИНН: 7713726983, ОГРН: 1117746301980)

к индивидуальному предпринимателю Никитину Владимиру Николаевичу

(ИНН: 525629066562, ОГРНИП: 313525633900050)

о взыскании убытков

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Владимиру Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 125 900 рублей ущерба, причиненного при перевозке груза, и 2 152 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.02.2020 по 26.05.2020.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по доставке груза.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности фактов принятия ответчиком груза к перевозке и утраты груза, стоимости утраченного ответчиком груза при перевозке и отсутствия доказательств возмещения причиненных убытков, размер которого стороны определили в соглашении от 16.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2020 отменил решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что причиной утраты груза явились действия Предпринимателя, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для возложения на перевозчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков, причиненных при перевозке груза.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно подменил предмет и основание иска, поскольку Общество в исковом заявлении приводило правовые основания и юридически значимые обстоятельства спора, предполагающие взыскание с ответчика задолженность по соглашению от 06.12.2019.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя кассационной жалобы.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество и Предприниматель заключили договор-заявку от 06.11.2019 N 061119 на организацию перевозки груза, по условиям которого ответчик осуществил перевозку груза по маршруту от центрального склада деревни Елино в ТЦ Zolla Нижний Новгород "Мега" Н1.

Ответчик несет ответственность за сохранность и целостность перевозимого груза (пункт 3 договора-заявки).

При прибытии на точку выгрузки 07.11.2019 обнаружена недостача груза в количестве 18 мест. Общая стоимость груза, утраченного при перевозке, составила 251 800 рублей.

Впоследствии стороны заключили соглашение о возмещении стоимости утраченного груза от 06.12.2019, согласно которому ответчик обязался возместить часть ущерба в размере 125 900 рублей. Оставшуюся часть задолженности в размере 125 900 рублей ответчик обязался выплатить в срок до 10.02.2020 (пункт 3 соглашения).

В указанный срок задолженность ответчиком не выплачена, в связи с чем истец направил ему претензию от 13.02.2020.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Согласно части 1 статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Уставом.

Суд второй инстанции отметил, что Предприниматель, возражая на иск, ссылался на составленный при выгрузке акт, в котором отражена недостача 18 коробов, а также целостность пломбы на кузове автомобиля.

Согласно представленному ответчиком письму Общества о прекращении обязательства зачетом от 11.12.2019 N 13 задолженность исполнителя по договору-заявке на организацию перевозки груза после проведения зачета составила 38 000 рублей.

Факт нарушения Предпринимателем договора-заявки в отсутствие первичных документов не подтвержден; причинно-следственная связь между нарушением и возникшими у Общества убытками, а также размер последних не доказаны.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела доказательственную базу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Аргумент заявителя о том, что исковым требованием истца являлось взыскание суммы обязательства не исполненного по соглашению от 06.12.2019 не соответствует материалам дела и не меняет предмет доказывания, поскольку суд самостоятельно квалифицирует заявленные требования исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил существенных нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению, а обжалованные решение и постановление подлежат оставлению в силе.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А43-18302/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Кислицын