Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 01АП-6282/20 по делу N А43-18302/2020

г. Владимир

18 ноября 2020 г.

Дело N

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 03.09.2020 по делу N А43-18302/2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (ИНН 7713726983, ОГРН 1117746301980) к индивидуальному предпринимателю Никитину Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 313525633900050) о взыскании 128 052 руб. 54 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - ООО "Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Владимиру Николаевичу (далее - ИП Никитин В.Н., ответчик) о взыскании 125 900 руб. ущерба, причиненного при перевозке груза, 2152 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 26.05.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.09.2020 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Никитин В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест. Автомобиль ответчика прибыл на выгрузку с цельным кузовом и исправной пломбой, что подтверждается записью в товарно-транспортной накладной и в акте о разгрузке, следовательно, оснований вскрывать грузовые короба и пересчитывать количество грузовых мест у грузополучателя не было. Заявитель жалобы полагает, что спорный груз в количестве 18 мест не был предъявлен к перевозке и ответственность за данную недостачу несет грузоотправитель. Возражая против суммы материального ущерба, заявитель жалобы ссылается на отсутствие расчета его размера и отсутствие экспертной оценки инкриминируемого ущерба. Кроме того, истцом не представлены документы о стоимости ущерба и об оплате его грузоотправителю. Соглашение о выплате денежных средств от 06.12.2019 ответчик считает кабальным и навязанными на крайне невыгодных условиях.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В определении от 24.09.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 23.10.2020.

ООО "Логистика" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В материалы дела от ООО "Логистика" поступило дополнение к возражениям (отзыву) на апелляционную жалобу с приложением договора-заявки от 06.11.2019 N 061119, товарно-транспортной накладной от 06.11.2019 N ZN00019183 (с пометкой о том, что товар получен в полном объеме; претензий к упаковке не имею; товар принят в объеме 11.1 м3), товарно-транспортной накладной от 06.11.2019 N ZN00019183 (без каких-либо пометок), акта разгрузки от 07.11.2019, сопроводительного письма от 18.11.2019 N 1, объяснительной записки от 07.11.2019, фотографического снимка, платежного поручения от 24.01.2020 N 132, письма от 27.01.2020 N 27, письма о направлении претензии.

Суд расценил представление данных документов как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованных письменных доказательств, представленных истцом.

Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнения к отзыву, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пояснениям истца ООО "Логистика" и ИП Никитин В.Н. заключили договор-заявку от 06.11.2019 N 061119 на организацию перевозки груза, по условиям которого ответчик осуществил перевозку груза по маршруту от центрального склада д. Елино в ТЦ Zolla Нижний Новгород "Мега" Н1.

По пункту 3 договора-заявки ответчик несет ответственность за сохранность и целостность перевозимого груза.

При прибытии на точку выгрузки 07.11.2019 обнаружена недостача груза в количестве 18 мест.

Общая стоимость груза, утраченного при перевозке, составила 251 800 руб.

Впоследствии ООО "Логистика" и ИП Никитин В.Н. заключили соглашение о возмещении стоимости утраченного груза от 06.12.2019, по которому ответчик обязался возместить часть ущерба в размере 125 900 руб.

Оставшуюся часть задолженности в размере 125 900 руб. ответчик обязался выплатить в срок до 10.02.2020 (пункт 3 соглашения).

Поскольку в указанный срок задолженность ответчиком не выплачена, истец направил в его адрес претензию от 13.02.2020.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Логистика" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (статья 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно частям 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как "препятствия вне разумного контроля стороны", поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

На основании статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (forcemajor), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу forcemajor, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий размер причиненных убытков и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела копии соглашения от 06.12.2019 и претензионного требования ООО "ФАКТОР".

Исследовав и оценив данные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов получения груза к перевозке, его утрате в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным с истцом договором и составленной ТН, а также о стоимости утраченного груза.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства, учитывая характер несохранности груза (недостача), установив доказанность факта нарушения ответчиком установленной договором обязанности, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, как и самого размера убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании убытков в связи с утратой груза в размере 125 900 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Так в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на необоснованность доводов истца о том, что ИП Никитин В.Н. признал свою вину, поскольку на выгрузке был составлен акт, где отражено о недостаче 18 коробов и о том, что машина прибыла на выгрузку с исправной пломбой. Таким образом, по мнению ответчика, недостача груза никак не связана с нарушением им условий договора заявки по перевозке груза, а является зоной ответственности грузоотправителя, формирующего груз к отправке. Кроме того, ИП Никитин В.Н. обратил внимание на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего несение истцом заявленных убытков (оплаты заявленного ущерба грузовладельцу).

Вместе с тем относительно представленного истцом в материалы дела соглашения от 06.12.2019, ответчик просил признать его недействительным, поскольку отраженные в нем условия были навязаны ИП Никитину В.Н.

К отзыву на исковое заявление ответчик приложил письмо ООО "Логистика" о прекращении обязательства зачетом от 11.12.2019 N 13, на основании которого истец сообщил ответчику, что после проведения зачета задолженность исполнителя по договору-заявке на организацию перевозки груза составляет 38 000 руб.

При таких обстоятельствах, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая имеющиеся в материалах дела позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом всей необходимой совокупности обстоятельств, которая необходима для удовлетворения заявленного требования.

В частности, даже учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика о наличии спорного договора-заявки и его исполнения, в материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы, из которых возможно было бы установить сам факт нарушения, как полагает истец, допущенного со стороны ИП Никитина В.Н. при перевозке груза; причинную связь между нарушением и возникшими у ООО "Логистика" убытками, а также размер последних. При том, что факт нарушения и причинения истцу убытков ответчик отрицает, заявляя при этом о целостности кузова и пломбы.

Представленные истцом в материалы дела копии соглашения от 06.12.2019 и претензионного требования ООО "ФАКТОР" не являются доказательствами, достаточными для установления всех необходимых и значимых обстоятельств по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом всей необходимой совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с ИП Никитина В.Н. убытков в связи с утратой груза, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска ООО "Логистика".

В этой связи вытекающее из основного требования о взыскании убытков требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2020 по делу N А43-18302/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО "Логистика" в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с ООО "Логистика" в пользу ИП Никитина В.Н. подлежат взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Николаевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2020 по делу N А43-18302/2020 отменить, в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (ул. Рябиновая, д. 44, г. Москва, 121471, ИНН 7713726983, ОГРН 1117746301980) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (ул. Рябиновая, д. 44, г. Москва, 121471, ИНН 7713726983, ОГРН 1117746301980) в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Николаевича (ул. Космическая, д. 58, кв. 141, г. Н.Новгород, 603018, ОГРНИП 313525633900050) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Кирилова