Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2021 г. N Ф01-686/21 по делу N А43-10362/2020

Нижний Новгород

30 марта 2021 г.

Дело N А43-10362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Сироткиной Е.Н. (доверенность от 15.08.2020),

Цегельник Н.В. (директор, протокол от 20.03.2020 N 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пара юристов"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020

по делу N А43-10362/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пара юристов"

(ИНН: 5260407573, ОГРН: 1155260004437)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

(ИНН: 5263047008, ОГРН: 1045207492461)

о взыскании 40 658 рублей 99 копеек убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Малышев Александр Николаевич, Студенов Александр Владимирович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пара юристов" (далее - ООО "Пара юристов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) о взыскании 40 658 рублей 99 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малышев Александр Николаевич и Студенов Александр Владимирович.

Решением суда от 10.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Пара юристов" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Обществу, как взыскателю по исполнительному производству N 70088/18/52005-ИП, причинены убытки. Судебный пристав-исполнитель не совершил исполнительских действий и не принял мер принудительного исполнения, эффективных и достаточных для взыскания задолженности. В настоящее время возможность для исполнения требований исполнительного документа утрачена, поскольку должник ликвидирован и его деятельность прекращена.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

ФССП России, Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 07.12.2018 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии ФС N 026093115, выданного Арбитражным судом Нижегородской области во исполнение решения от 22.10.2018 по делу N А43-34856/2018, возбудил исполнительное производство N 70088/18/52005-ИП о взыскании с ООО "Кофеин" в пользу Общества 40 658 рублей 99 копеек задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2019 исполнительное производство N 70088/18/52005-ИП прекращено в связи с исключением ООО "Кофеин" из ЕГРЮЛ.

Требование исполнительного листа должником не исполнено.

ООО "Пара юристов" посчитало, что в результате несовершения должностными лицами службы судебных приставов действий, направленных на исполнение судебного акта, оно понесло убытки в виде денежных средств, не взысканных в рамках исполнительного производства N 70088/18/52005-ИП, поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 2, 64, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о недоказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления N 50).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в обоснование искового требования Общество указало на несение им убытков в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в том, что в установленный законом срок длительное время не принимались все необходимые и предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 70088/18/52005-ИП, а принятые меры являлись неполными и недостаточными.

Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные на запрос службы судебных приставов письма Федеральной налоговой службы России с целью получения сведений о наличии открытых счетов должника, ГИБДД МВД России с целью получения информации о наличии у него транспортных средств, Росреестра для получения сведений о наличии права собственности на недвижимое имущество, а также иных организаций (ПАО "Сбербанк России" (в том числе Волго-Вятский Банк), АО Банк "Тинькофф Банк", ОАО "Россельхозбанк", АО "Альфа-Банк", Банк "Возрождение" (ПАО), КБ "ЛОКО Банк" (АО), ОАО КБ "Агропромкредит", ПАО "Росбанк", АО КБ "Солидарность", ПАО "МТС-Банк", ПАО КБ "Восточный", ПАО Банк "Зенит", ПАО "Почта Банк", ООО "Русфинанс", ООО "Хоус Кредит энд Финанс Банк", АКБ "Российский Капитал", АО "Райфайзенбанк", АО "СМП Банк", АО "Банк Россия", АО "Альфа Банк", АО КБ "Модульбанк", Банк "ТРАСТ", Банк ВТБ (ПАО), Банк ПАО ФК "Открытие", ОАО "СКБ-Банк", ПАО "НДБ-Банк", ПАО "Совкомбанк", ПАО "АК БАРС Банк", ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Запсибкомбанк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО АКБ "Связь-Банк", Калужский газовый энергетический АБ "Газэнергобанк" (ОАО)) с целью получения сведений о наличии открытых счетов, из которых следует отсутствие у ООО "Кофеин" денежных средств, транспорта и недвижимого имущества; постановление судебного пристава от 29.12.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника; акт от 28.02.2019, составленный судебным приставом-исполнителем по результатам выхода по юридическому адресу должника (город Нижний Новгород, улица Грузинская, дом 5/1), согласно которому ООО "Кофеин" по юридическому адресу не располагается; приняв во внимание, что исполнительное производство N 70088/18/52005-ИП прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, ввиду внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, суды установили, что материалами дела не доказано, что после возбуждения исполнительного производства и в период его действия должник располагал денежными средствами и иным имуществом в размере, достаточном для погашения задолженности перед взыскателем, и что возможность взыскания была утрачена в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что в данном случае невозможность исполнения требований исполнительного документа обусловлена непосредственно поведением должника, а не является результатом бездействия судебного пристава-исполнителя, и, соответственно, о недоказанности совокупности условий (причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и негативными последствиями), необходимых для применения к ответчикам ответственности в виде взыскания убытков.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А43-10362/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пара юристов" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Пара юристов".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова