Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 01АП-7107/20 по делу N А43-10362/2020

г. Владимир

30 ноября 2020 г.

Дело N А43-10362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Пара юристов" - директора Цегельника Н.В. (протокол N 2 от 20.03.2020), Сироткиной Е.Н. по доверенности от 15.08.2020 сроком действия 1 год (диплом ВСГ N 5674527);

от ответчиков:

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской

области - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - судебного пристава исполнителя Малышева Александра Николаевича, судебного пристава-исполнителя Студёнова Александра Владимировича - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пара юристов" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 по делу N А43-10362/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пара юристов" (ОГРН 1155260004437, ИНН 5260407573) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о взыскании 40 658 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пара юристов" (далее ООО "Пара юристов") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП РФ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее УФССП по Нижегородской области) о взыскании ущерба в сумме 40 658 руб. 99 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N NА43-34856/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО "КОФЕИН" в пользу истца взыскано в общей сумме 40 658 руб. 99 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. 07.12.2018 судебным приставом-исполнителем УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N70088/18/52005-ИП о взыскании с ООО "КОФЕИН" в пользу общества 40 658 руб. 99 коп. Требования исполнительного листа должником не исполнены.

Ссылаясь на статьи 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", истец указывает, что в рамках возбужденного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не принял мер по розыску имущества должника, по ограничению его выезда. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению истца, привело к тому, что деятельность должника и исполнительное производство прекращены, в результате чего истцу причинены убытки в размере 40 658 руб. 99 коп.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2020 по делу N А43-10362/2020 в иске ООО "Пара юристов" отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, принес апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании статьи 270, части 1 пунктов 1, 2, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к изложению фактических обстоятельств, положенных в обоснование иска, с судебной оценкой которых ООО "Пара юристов" не согласно. В качестве неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель также указывает на то, что не произведено обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества.

Кроме того, заявитель считает, что судебный акт вынесен без учета положений статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 частью 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деликтная ответственность за причинение вреда наступает при наличии ряда условий: подтверждения факта наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вину) и наличия причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и действиями причинителя.

Суд первой инстанции, отклоняя исковые требования ООО "Пара юристов" на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, заключил, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на исполнение судебного акта. Однако, доказательств того, что у судебного пристава имелась возможность реального взыскания суммы долга, материалы дела не содержат. Факт причинения ущерба в результате действий (бездействий) ответчика истцом не доказан.

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В частности, при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Перечень исполнительных действий, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель в связи с принудительным исполнением вступившего в законную силу судебного акта, предусмотрен статьями 64, 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В частности, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, объяснения, информацию, справки. Если у пристава-исполнителя не имеется сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов (пункт 9 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 по делу N А43-34856/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО "КОФЕИН" в пользу ООО "Пара юристов" взыскано в общей сумме 40 658 руб.

Выданный на основании решения арбитражного суда исполнительный лист серии ФС N 026093115 предъявлен 20.11.2018 ко взысканию в Нижегородский РОСП УФССП по Нижегородской области, на основании чего 07.12.2018 возбуждено исполнительное производство N 70088/18/52005-ИП.

Материалами дела подтверждается факт принятия судебным приставом мер, направленных на исполнение судебного акта. В частности, 29.12.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; 29.01.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора; 28.02.2019 составлен акт выхода по адресу должника.

08.11.2019 исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ по решению МИФНС N 15 по Нижегородской области как недействующего юридического лица на основании справок об отсутствии движения денежных средств по счетам или открытии счетов, а также в связи с непредставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Требования исполнительного листа должником не исполнены.

Вместе с тем, согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, поскольку отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" также сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в период наличия исполнительного производства N 70088/18/52005-ИП согласно сводке по указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного электронного взаимодействия с органами и организациями при исполнении судебных решений направлялись запросы: в ФНС России с целью представления сведений о наличии открытых счетов должника, ГИБДД МВД России с целью получения сведений о наличии у него транспортных средств, Росреестр для получения сведений о наличии права собственности на недвижимое имущество, а также в иные организации: Сбербанк России (в том числе Волго-Вятский Банк), АО Банк "Тинькофф Банк", ОАО "Россельхозбанк", Банк "Возрождение (ПАО), КБ "ЛОКО Банк" (АО), ОАО КБ "Агропромкредит", ПАО "РОСБАНК", АО КБ "Солидарность", ПАО "МТС-Банк", ПАО КБ "Восточный", ПАО Банк "Зенит", ПАО "Почта Банк", ООО "Русфинанс", ООО "Хоус Кредит энд Финанс Банк", АКБ "Российский Капитал", АО "Райфайзенбанк", АО "СМП Банк", АО "Банк Россия", АО "Альфа Банк", АО КБ "Модульбанк", Банк "ТРАСТ", Банк ВТБ (ПАО), Банк ПАО ФК "Открытие", ОАО "СКБ-Банк", ПАО "НДБ-Банк", ПАО "Совкомбанк", ПАО "АК БАРС Банк", ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Запсибкомбанк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО АКБ "Связь-Банк", Калужский газовый энергетический АБ "Газэнергобанк" (ОАО) с целью получения сведений о наличии открытых счетов.

От указанных организаций получены отрицательные ответы о наличии у ООО "КОФЕИН" денежных средств, транспорта и недвижимого имущества.

В связи с информацией ФНС по г.Нижнего Новгорода о наличии у ООО "КОФЕИН" открытого расчетного счета N 40702810329080001083 в филиале "Нижегородский" АО "АЛЬФА-БАНК", 29.12.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в указанной кредитной организации.

Между тем, согласно представленного ответа АО "АЛЬФА-БАНК" от 25.09.2019 денежные средства у ООО "КОФЕИН" в указанной кредитной организации отсутствуют.

Кроме того, 28.02.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу ООО "КОФЕИН" - г.Нижний Новгород, ул.Грузинская д.5/1-П6. Согласно акту, составленному в указанную дату, ООО "КОФЕИН" по юридическому адресу не находится.

08.11.2019 исполнительное производство N 70088/18/52005-ИП было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в виду внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ по решению МИФНС N 15 по Нижегородской области как недействующего юридического лица.

Таким образом, исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что в период времени, когда в отношении ООО "КОФЕИН" имелось исполнительное производство (с 07.12.2018 по 08.11.2019) какое либо имущество либо денежные средства, за счет которых могли быть удовлетворены материальные требования истца, у должника отсутствовали. В связи с чем бездействие должностных лиц службы судебных приставов, на что ссылается истец, само по себе не подтверждает причинение истцу убытков по вине судебного пристава-исполнителя. Отсутствие реального исполнения согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции полагает, что в данном случае невозможность исполнения требований исполнительных документов обусловлена непосредственно поведением должника, а не является результатом бездействия судебного пристава-исполнителя. То есть, наличие совокупности условий (причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и негативными последствиями) для применения ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказано.

Ссылка ООО "Пара юристов" на то, что судебным приставом-исполнителем не произведено обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества отклоняется в виду ее ошибочности.

На основании части 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. При этом обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества вправе и сам кредитор.

Однако материалы дела не содержат данных о том, что ООО "КОФЕИН" являлось владельцем доли уставного капитала какого либо иного общества. Равно как отсутствуют доказательства того, что принимая меры к уменьшению убытков, ООО "Пара юристов" - кредитор обращалось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем установленного статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 2-х месячного срока исполнения требований исполнительного документа, также отклоняется.

Данный срок относится к исполнительному производству судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве оно находится. Этот срок имеет организационный характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на необходимость своевременного принятия оперативных мер по совершению исполнительных действий, при этом он не является пресекательным. После его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа, о чем говорится в части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 по делу N А43-10362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пара юристов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина