Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2021 г. N Ф01-924/21 по делу N А82-639/2020

Нижний Новгород

31 марта 2021 г.

Дело N А82-639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Смирнова С.В. (доверенность от 01.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020

по делу N А82-639/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Искра"

(ИНН: 3525148299, ОГРН: 1053500024346)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

(ИНН: 7704758153, ОГРН: 1107746515887)

о взыскании 524 449 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ООО "Искра") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ООО "ЛокоТех-Сервис") о взыскании 524 449 рублей, в том числе 499 000 рублей долга и 25 449 рублей неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 22.10.2019 по 01.02.2020.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2020 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 474 350 рублей 40 копеек задолженности и 24 429 рублей 05 копеек неустойки; продолжено начисление неустойки со 02.02.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ЛокоТех-Сервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 309, 310, 421, 424, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в нарушение статьи 310 ГК РФ посчитали допустимым одностороннее изменение подрядчиком условий обязательства. По его мнению, стоимость выполненных работ рассчитана с применением коэффициента, отличающегося от договорного. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Заявление ООО "ЛокоТех-Сервис" о выдаче справки на возврат государственной пошлины отклоняется судом округа в силу следующего.

В рассмотренном случае ответчик уплатил государственную пошлину платежным поручением от 04.02.2021 N 15376 по неверным реквизитам, которая не была признана окружным судом в качестве уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему спору. В статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания для возврата государственной пошлины в связи с указанием в платежном поручении неверных реквизитов.

ООО "Искра" в отзыве возразило относительно доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "ЛокоТех-Сервис" (заказчик) и ООО "Искра" (подрядчик) заключили договор от 05.08.2019 N 0088-2019/СЛД-15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту кровли в здании цеха периодического ремонта (инв. N 010001В СЛД Вологда филиала "Северный" ООО "ЛокоТех-Сервис") в мае 2019 года: текущий ремонт кровли над кабинетом мастеров, ОТ, актовым залом площадью 530 квадратных метров, текущий ремонт кровли над техническим отделом площадью 70 квадратных метров.

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора составляет 499 000 рублей, НДС не облагается в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения. Указанная цена работ является твердой и не может быть изменена подрядчиком в одностороннем порядке.

На основании пунктов 3.1 и 3.1.2 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ он вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков, указав требование и сроки его выполнения силами и средствами подрядчика в мотивированном отказе, либо расторгнуть настоящий договор с применением последствий, указанных в пункте 10.5 договора. Невыполнение подрядчиком требования заказчика, предъявленного в соответствии с настоящим пунктом в установленный срок, также может служить основанием для расторжения настоящего договора и применения последствий, указанных в пункте 10.5 договора.

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы задолженности (пункт 7.9 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2019, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами обязательств. Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 29.05.2019 (пункт 11.1 договора).

Подрядчик 15.08.2019 направил в адрес заказчика уведомление об окончании выполнения работ.

В ходе приемки результата работ заказчиком 23.08.2019 были выявлены отступления в объеме и качестве работ от условий договора, в связи с чем ответчик отказался от подписания акта выполненных работ.

Истец 26.11.2019 направил в адрес ответчика претензию с требование оплаты выполненных работ.

Неисполнение требований истца по оплате работ послужило основанием для обращения ООО "Искра" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 702, 711, 753 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил акты о приемке выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке. Ответчиком в материалы дела представлен отказ от приемки результата работ со ссылкой на завышение объемов выполненных работ, несоответствие технологии производства работ по устройству кровли, невыполнении полного объема работ.

Вместе с тем суды верно указали, что само по себе отсутствие подписанного обеими сторонами акта не является безусловным основанием для отказа в оплате работ; в этом случае суд выясняет, был ли результат работ предъявлен заказчику, а также по каким причинам заказчик отказался от его подписания.

В рассматриваемом случае при наличии между сторонами спора суд первой инстанции предложил сторонам выполнить совместный осмотр и замеры объемов выполненных работ; во исполнение определения суда стороны составили акт от 04.09.2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты совместного осмотра, суды приняли представленные истцом акты о приемке выполненных работ в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по договору и пришли к верному выводу о доказанности выполнения Обществом спорных работ и их неоплаты, в связи с чем частично удовлетворили заявленные требования с учетом фактически выполненных объемов работ согласно справочному сметному расчету истца в размере 474 350 рублей 40 копеек.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды неправомерно посчитали допустимым одностороннее изменение подрядчиком условий договора.

В пункте 4 статьи 709 ГК РФ определено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Таким образом, к числу обстоятельств, которые сами по себе не позволяют заказчику требовать пересмотра твердой цены, если иное не предусмотрено в договоре, относятся ошибки заказчика в определении исходных данных, на основании которых заказчиком определены объемы работ (например, ошибки при обмере площади кровли).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В данном случае цена договора является твердой (пункт 2.1 договора); состав работ определен в пункте 2 технического задания, а также локальном сметном расчете, которые согласуются между собой; из указанных документов не следует, что подлежали выполнению работы по замене или устройству деревянной обрешетки кровли; применение в смете определенной расценки само по себе не опровергает указанный вывод, так как цена договора была согласована сторонами как твердая; применительно к разделу "Ремонт кровли над техническим отделом" технического задания величина 70 квадратных метров определяет площадь кровли, а не площадь устройства сплошного покрытия.

Из сопоставления локальной сметы, являющейся приложением к договору, технического задания, акта на сумму 474 350 рублей 40 копеек, акта осмотра 04.09.2020 следует, что предусмотренные договором работы были выполнены; результат работ достигнут; стоимость работ скорректирована истцом добровольно с учетом площади кровли (в части раздела 1 сметы) и площади уложенного покрытия (в части раздела 2 сметы).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые соответствовали бы пункту 6 статьи 753 ГК РФ и исключали бы обязанность заказчика принять и оплатить работы.

С учетом изложенного суды сделали верный вывод о том, что истец вправе требовать оплаты работ по согласованной сторонами твердой цене, в связи с чем требование о взыскании задолженности законно и обоснованно удовлетворено судами согласно справочному сметному расчету истца в размере 474 350 рублей 40 копеек.

Поскольку суды установили наличие на стороне ответчика платежного обязательства на указанную сумму, не исполненного в установленные договором сроки, то обоснованно удовлетворили иск в части взыскания неустойки, предусмотренной договором на такой случай.

Требование о продолжении начисления неустойки с 02.02.2020 по день фактической оплаты долга признано судами соответствующим разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "ЛокоТех-Сервис" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А82-639/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева