Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 02АП-8464/20 по делу N А82-639/2020

г. Киров

04 декабря 2020 г.

Дело N А82-639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Смирнова С.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2020 по делу N А82-639/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 3525148299, ОГРН 1053500024346)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (ИНН 7704758153, ОГРН 1107746515887)

о взыскании 524449.00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 524449.00 руб., в том числе 499 000,00 руб. долга, 25 449 руб. неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 22.10.2019 по 01.02.2020.

Ответчик представил отзыв и дополнения к нему, полагал, что истцом работы выполнены не в полном объеме, нарушена технология укладки кровли, объемы выполненных работ завышены, полагал односторонний отказ от подписания актов приемки выполненных работ правомерным, требования истца не подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу истца 474 350,40 руб. задолженности, 24 429,05 руб. неустойки, 12 829,00 руб. расходов по оплате госпошлины, 28 533,00 руб. расходов по оплате услуг представителя; продолжено начисление неустойки со 02.02.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от суммы задолженности.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом допущено незаконное одностороннее изменение условий договора, т.к. стоимость выполненных работ рассчитана с применением коэффициента, отличающегося от договорного; работы выполнены не полностью, а также в отступлением от условий договора, некачественно; поскольку на стороне ответчика не имеется обязательства по оплате, то неустойка не могла быть начислена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, настаивает на выполнении работ в соответствии с условиями договора и с соблюдением требований качества.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 между обществами "ЛокоТех-Сервис" (Заказчик) "Искра" заключен договор N 0088-2019/СЛД-15.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту кровли в здании цеха периодического ремонта инв. N 010001В СЛД Вологда Филиала "Северный" ООО "ЛокоТех-Сервис" в мае 2019 г. (далее Работы): текущий ремонт кровли над кабинетом мастеров, ОТ, актовым залом 530 м.кв., текущий ремонт кровли над техническим отделом 70 м.кв.

Согласно п. 2,1 Договора Цена настоящего Договора составляет 499 000 тысяч рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения (Информационное письмо N 4636 от 24.02.2006). Указанная цена Работ является твердой и не может быть изменена Подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3.1, 3.1.2 Договора в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки Работ он вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков, указав требование и сроки его выполнения силами и средствами Подрядчика в мотивированном отказе, либо расторгнуть настоящий Договор с применением последствий, указанных в пункте 10.5 настоящего Договора. Невыполнение Подрядчиком требования Заказчика, предъявленного в соответствии с настоящим пунктом в установленный срок, также может служить основанием для расторжения настоящего Договора и применения последствий, указанных в пункте 10.5 настоящего Договора.

На основании п. 7.9 Договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных Работ Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от суммы задолженности.

Согласно п. 11.1 Договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2019 г., а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами обязательств. Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с "29" мая 2019 года.

15.08.2019 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об окончании выполнения работ.

23.08.2019 в ходе приемки результата работ заказчиком были выявлены отступления в объеме и качестве работ от условий договора, в связи с чем ответчик отказался от подписания акта выполненных работ.

26.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требование оплаты выполненных работ.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены: акты о приемке выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Ответчиком в материалы дела представлен отказ от приемки результата работ со ссылкой на завышение объемов выполненных работ, несоответствие технологии производства работ по устройству кровли, невыполнении полного объема работ.

Само по себе отсутствие подписанного обеими сторонами акта не является безусловным основанием для отказа в оплате работ; в этом случае суд выясняет, был ли результат работ предъявлен заказчику, а также по каким причинам заказчик отказался от его подписания (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае при наличии между сторонами спора суд первой инстанции предложил сторонам выполнить совместный осмотр и замеры объемов выполненных работ; во исполнение определения суда стороны составили акт от 04.09.2020.

Как следует из представленного акта, подрядчиком на участке кровли, расположенной над кабинетом мастеров, выполнены работы по укладке в один слой оцинкованных стальных листов (0,5 мм) и двух слоев линокрома на площади 521 кв.м.; на участке кровли, расположенной над техническим отделом, уложен линокром двумя слоями, площадь верхнего слоя составила 59,04 кв.м.

Приняв во внимание результаты совместного осмотра, суд первой инстанции счел, что требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению с учетом фактически выполненных объемов работ согласно справочному сметному расчету истца в размере 474 350, 40 руб.

При этом суд первой инстанции, оценив договор, техническое задание в совокупности с иными доказательствами по делу, включая показания свидетеля - работника ответчика, составлявшего техническое задание и осуществлявшего контроль за выполнением работ истцом, отклонил возражения ответчика, указав, что техническое задание, смета не предусматривали демонтаж существующих конструкций кровли (включая замену деревянной обрешетки).

Также суд не признал обоснованными доводы ответчика о частичном отсутствии нижнего слоя линокрома на участке кровли над техническим отделом, так как эти доводы не подтверждены доказательствами.

Апелляционный суд повторно оценил доводы и возражения сторон, доказательства в их совокупности и соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По пункту 6 той же статьи Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По смыслу приведенных положений ГК РФ к числу обстоятельств, которые сами по себе не позволяют заказчику требовать пересмотра твердой цены, если иное не предусмотрено в договоре, относятся ошибки заказчика в определении исходных данных, на основании которых заказчиком определены объемы работ (например, ошибки при обмере площади кровли).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В данном случае цена договора является твердой (пункт 2.1 договора); состав работ определен в пункте 2 технического задания, а также локальном сметном расчете, которые согласуются между собой; из указанных документов не следует, что подлежали выполнению работы по замене или устройству деревянной обрешетки кровли; применение в смете определенной расценки само по себе не опровергает указанный вывод, т.к. цена договора была согласована сторонами как твердая; применительно к разделу "Ремонт кровли над техническим отделом" технического задания величина 70 кв.м. определяет площадь кровли, а не площадь устройства сплошного покрытия.

Из сопоставления локальной сметы, являющейся приложением к договору, технического задания, акта на сумму 474 350, 40 руб., акта осмотра 04.09.2020 следует, что предусмотренные договором работы были выполнены; результат работ достигнут; стоимость работ скорректирована истцом добровольно с учетом площади кровли (в части раздела 1 сметы) и площади уложенного покрытия (в части раздела 2 сметы).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые бы соответствовали пункту 6 статьи 753 ГК РФ и исключали бы обязанность заказчика принять и оплатить работы.

При таких условиях, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, истец вправе требовать оплаты по согласованной сторонами твердой цене. Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что требование о взыскании задолженности законно и обоснованно удовлетворено согласно справочному сметному расчету истца в размере 474 350, 40 руб. При установленных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не основывал свое решение на представленном ответчиком расчете на сумму 247 531,44 рубль (т.2 л.д.127).

Поскольку установлено наличие на стороне ответчика платежного обязательства на указанную сумму, не исполненного в установленные договором сроки, то суд первой инстанции правильно удовлетворил также иск в части взыскания неустойки, предусмотренной договором на такой случай.

При этом суд руководствовался статьями 330, 331 ГК РФ, исправил расчет истца, в результате пришел к выводу, что неустойка, начисленная на сумму 474 350,40 руб. за период с 22.10.2019 по 01.02.2020 составляет 24 429,05 руб.

Требование о продолжении начисления неустойки с 02.02.2020 по день фактической оплаты долга признано судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводы об ошибках в указанных расчетах либо об обстоятельствах, которые бы исключали ответственность заказчика или влияли бы на размер такой ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2020 по делу N А82-639/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев