Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2021 г. N Ф01-1250/21 по делу N А39-4602/2018

Нижний Новгород

30 марта 2021 г.

Дело N А39-4602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Сиал-Пятинское" Лисицына Алексея Витальевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по делу N А39-4602/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Сиал-Пятинское"

(ИНН: 1309084167, ОГРН: 1071323000154)

Лисицына Алексея Витальевича

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника путем публичного предложения

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сиал-Пятинское" (далее - ООО "Сиал-Пятинское", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий Лисицын Алексей Витальевич с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не обремененного залогом, путем публичного предложения (далее - Положение).

Определением от 27.10.2020 суд удовлетворил заявление; утвердил положение о продаже имущества должника посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего; утвердил начальную цену продажи имущества должника посредством публичного предложения в размере 32 415 300 рублей; установил минимальную цену продажи, при которой в отсутствие заявок торги признаются несостоявшимися, в размере 10 процентов от начальной цены продажи.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2021 отменил определение от 27.10.2020 в части установления минимальной цены продажи, при которой в отсутствие заявок торги признаются несостоявшимися, в размере 10 процентов от начальной цены продажи; установил минимальную цену продажи в размере 60 процентов от начальной цены продажи.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Лисицын А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.01.2021 в части утверждения минимальной цены продажи имущества, при которой в отсутствие заявок торги признаются несостоявшимися, в размере 60 процентов от начальной цены продажи.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); не применил подлежащие применению пункты 1.1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве; неверно истолковал абзац второй пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве. Выводы суда обоснованы приоритетным правом залогового кредитора (ОАО "Россельхозбанк") определять порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника. Вместе с тем конкурсным управляющим были представлены предложения о порядке реализации имущества должника, не обремененного залогом. Собрание кредиторов не утвердило предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Иной порядок продажи не был представлен на рассмотрение собрания кредиторов. Возражений либо альтернативных проектов положения участвующие в деле лица после принятия заявления к производству не представили. При таких обстоятельствах, как полагает податель жалобы, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение в редакции, представленной конкурсным управляющим.

В судебном заседании от 17.03.2021 объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 23.03.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А39-4602/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 26.06.2018 признал ООО "Сиал-Пятинское" несостоятельным по признакам банкротства ликвидируемого должника и ввел в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Лисицына А.В.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу включено, в частности, следующее имущество, не обремененное залогом: незавершенное строительство - коровник N 1 на 500 голов, коровник N 2 на 500 голов, молочный блок и родильное отделение; траншеи для хранения силоса (сенажа).

Учитывая производственно-технологическую взаимосвязь указанных объектов, конкурсный управляющий предложил собранию кредиторов реализовать указанное имущество должника единым лотом. Порядок продажи имущества должника утвержден собранием кредиторов 07.05.2019.

Первые и повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок участников.

Конкурсный управляющий разработал Положение о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Положение предусматривало минимальную цену предложения о продаже имущества должника ("цена отсечения") в размере 10 процентов от начальной цены предложения.

Собрание кредиторов 04.08.2020 приняло решение не утверждать предложенный конкурсным управляющим проект реализации имущества должника.

На собрании кредиторов присутствовало два кредитора, в совокупности обладающие 99,63 процентами голосов, а именно: уполномоченный орган (0,34 процента голосов) и АО "Россельхозбанк" (99,29 процента голосов). Оба кредитора проголосовали против представленного конкурсным управляющим проекта.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об утверждении разработанного им проекта реализации имущества должника в судебном порядке.

Конкурсные кредиторы каких-либо возражений не заявили, альтернативный проект Положения не представили.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным утвердить Положение в редакции конкурсного управляющего, несмотря на то, что собрание кредиторов высказалось против данных предложений.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 09.11.2020 в части установления минимальной цены продажи, при которой в отсутствие заявок торги признаются несостоявшимися, в размере 10 процентов от начальной цены продажи; приняв во внимание возражения АО "Россельхозбанк", счел возможным установить "цену отсечения" в размере 60 процентов цены продажи, предложенную Банком.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых основания для отмены постановления от 26.01.2021 в силу следующего.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Продажа имущества должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества путем последовательного снижения начальной продажной цены. При этом Закон о банкротстве не содержит такого понятия как "цена отсечения". Однако порядок реализация имущества должника посредством публичного предложения также должен отвечать принципам целесообразности и разумности, а потому понятие "цена отсечения" активно используется в практике.

ОАО "Россельхозбанк", как кредитор в деле о банкротстве должника, защищая свои права и имущественные интересы, выразило разумные сомнения относительно предложенной конкурсным управляющим "цены отсечения" в размере 10 процентов от начальной продажной стоимости имущества должника. Как пояснил Банк, столь низкий размер "цены отсечения" может вызвать необоснованные сомнения у потенциальных покупателей относительно объекта продажи, что будет способствовать снижению спроса и может отрицательно сказаться на результатах торгов, направленных на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Кредитор предложил установить "цену отсечения" в размере 60 процентов от начальной продажной стоимости имущества должника.

Приняв во внимание, что предложенная конкурсным управляющим "цена отсечения" не будет способствовать получению максимально возможной выручки от реализации; установление необоснованно низкой "цены отсечения" не отвечает целям конкурсного производства, суд апелляционной инстанции правомерно утвердил порядок реализации имущества должника с учетом замечаний ОАО "Россельхозбанк", чьи права и имущественные интересы могут быть затронуты в ходе реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на приоритетное право ОАО "Россельхозбанк", как залогового кредитора, определять порядок и условия продажи имущества должника. Однако это не привело к принятию неправильного по сути судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу А39-4602/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сиал-Пятинское" Лисицына Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова