Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф01-362/21 по делу N А82-10107/2019

Нижний Новгород

01 апреля 2021 г.

Дело N А82-10107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020

по делу N А82-10107/2019 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-УПТК"

в лице конкурсного управляющего Беляевой Анны Александровны

(ИНН 7604253247; ОГРН 1137604018606)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

(ИНН: 7604071938, ОГРН: 1047600432230),

Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам

города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов

по Ярославской области (ИНН: 7604071938, ОГРН: 1047600432230)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "ПромпортБетон",

общество с ограниченной ответственностью "В квадрате",

Раввинский Андрей Сергеевич, Орлова Ксения Михайловна,

Сусану Марина Александровна, Майгурова Алена Юрьевна, Тарасов Андрей Игоревич, Дзык Юлия Владимировна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-УПТК" (далее - ООО "Ярнефтехимстрой-УПТК", Общество) в лице конкурсного управляющего Беляевой Анны Александровны (далее - Конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Российской Федерации в лице Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление) о взыскании 315 593 рублей убытков.

Определением суда от 29.07.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПромпортБетон" (далее - ООО "ПромпортБетон"), общество с ограниченной ответственностью "В квадрате" (далее - ООО "В квадрате") Раввинский Андрей Сергеевич, Орлова Ксения Михайловна, Сусану Марина Александровна, Майгурова Алена Юрьевна, Тарасов Андрей Игоревич, Дзык Юлия Владимировна,

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 решение суда отменено, заявленное ООО "Ярнефтехимстрой-УПТК" требование удовлетворено.

ФССП России и Управление не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители жалобы считают, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ), не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.05.2016 N 998-О, и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По их мнению, истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФССП России к ответственности в виде возмещения убытков. В рассматриваемом случае лицом, виновным в причинении Обществу убытков, является хранитель арестованного имущества - ООО "В квадрате".

Подробно позиция заявителей приведена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы ФССП России и Управления.

ФССП России и Управление направили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии ФС N 011267481, выданного Арбитражным судом Ярославской области, 03.11.2016 возбудил исполнительное производство N 76006/16/441502 (входит в состав сводного исполнительного производства N 84356/16/76006-СД) о взыскании с ООО "Ярнефтехимстрой-УПТК" в пользу ООО "ПромпортБетон" 700 105 рублей 44 копеек задолженности.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями 23.01.2017 и 02.08.2017 наложен арест на транспортные средства должника: МАЗ 5551, 1989 года выпуска, государственный номер Х611ОН76, и ЗИЛ 450850, 2007 года выпуска, государственный номер Т424АН76.

Согласно отчетам об оценке, выполненным ООО "НЭУ "Эсконс" и ООО "Оценочная компания "Ярвиль", рыночная стоимость МАЗа составила 130 000 рублей, ЗИЛа (без НДС) - 185 593 рубля.

Постановлениями от 11.01.2018 и от 23.04.2018 результаты оценки транспортных средств приняты судебными приставами-исполнителями.

Транспортные средства переданы на ответственное хранение ООО "В квадрате" по адресу: город Ярославль, проспект Октября, дом 78.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2019 по делу N А82-22959/2017 ООО "Ярнефтехимстрой-УПТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий 26.12.2018 обратился в Отдел судебных приставов с требованием в кратчайшие сроки передать спорные транспортные средства Обществу; 21.01.2019 направлен повторный запрос.

В письме от 01.04.2019 N 76918/19/8398 Управление сообщило, что исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства от N 84356/16/76006-СД, окончены; судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отзыве спорных транспортных средств с реализации. Однако исполнительные действия по истребованию транспортных средств из специализированной организации по хранению и передаче его Обществу не совершены. В адрес ООО "В квадрате" направлено требование о передаче транспортных средств Управлению либо Отделу судебных приставов.

Транспортные средства конкурсному управляющему не переданы.

ООО "Ярнефтехимстрой-УПТК", посчитав, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по сохранности арестованного имущества, ему причинен ущерб, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16, 886, 891, 1069 ГК РФ, статьей 86 Закона N 229-ФЗ и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что вина службы судебных приставов в утрате спорного имущества отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьей 80 Закона N 229-ФЗ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование Общества. При этом суд исходил из того, что убытки Общества, вызванные утратой входящего в конкурсную массу имущества, возникли в связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами службы судебных приставов обязанности по сохранности данного имущества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В статье 86 Закона N 229-ФЗ установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 83 Постановления N 50, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, и материалам дела не противоречит, что судебные приставы-исполнители 23.01.2017 и 02.08.2017 наложили арест на транспортные средства Общества, которые впоследствии переданы на ответственное хранение ООО "В квадрате".

Вместе с тем в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий установлено, что арестованное имущество по месту нахождения отсутствует.

Доказательства того, что арестованное имущество (транспортные средства марок МАЗ и ЗИЛ) найдено и предано истцу, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившимися в непринятии мер по сохранности арестованного имущества, и возникшими у Общества убытками.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил иск Общества и взыскал с ответчика убытки в сумме 315 593 рублей.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А82-10107/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова