|
01 апреля 2021 г.
|
Дело N А82-10107/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020
по делу N А82-10107/2019 Арбитражного суда Ярославской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-УПТК"
в лице конкурсного управляющего Беляевой Анны Александровны
(ИНН 7604253247; ОГРН 1137604018606)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
(ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791),
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области
(ИНН: 7604071938, ОГРН: 1047600432230),
Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам
города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ярославской области (ИНН: 7604071938, ОГРН: 1047600432230)
о взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "ПромпортБетон",
общество с ограниченной ответственностью "В квадрате",
Раввинский Андрей Сергеевич, Орлова Ксения Михайловна,
Сусану Марина Александровна, Майгурова Алена Юрьевна, Тарасов Андрей Игоревич, Дзык Юлия Владимировна,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-УПТК" (далее - ООО "Ярнефтехимстрой-УПТК", Общество) в лице конкурсного управляющего Беляевой Анны Александровны (далее - Конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Российской Федерации в лице Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление) о взыскании 315 593 рублей убытков.
Определением суда от 29.07.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПромпортБетон" (далее - ООО "ПромпортБетон"), общество с ограниченной ответственностью "В квадрате" (далее - ООО "В квадрате") Раввинский Андрей Сергеевич, Орлова Ксения Михайловна, Сусану Марина Александровна, Майгурова Алена Юрьевна, Тарасов Андрей Игоревич, Дзык Юлия Владимировна,
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 решение суда отменено, заявленное ООО "Ярнефтехимстрой-УПТК" требование удовлетворено.
ФССП России и Управление не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявители жалобы считают, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ), не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.05.2016 N 998-О, и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По их мнению, истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФССП России к ответственности в виде возмещения убытков. В рассматриваемом случае лицом, виновным в причинении Обществу убытков, является хранитель арестованного имущества - ООО "В квадрате".
Подробно позиция заявителей приведена в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы ФССП России и Управления.
ФССП России и Управление направили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил суд, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии ФС N 011267481, выданного Арбитражным судом Ярославской области, 03.11.2016 возбудил исполнительное производство N 76006/16/441502 (входит в состав сводного исполнительного производства N 84356/16/76006-СД) о взыскании с ООО "Ярнефтехимстрой-УПТК" в пользу ООО "ПромпортБетон" 700 105 рублей 44 копеек задолженности.
В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями 23.01.2017 и 02.08.2017 наложен арест на транспортные средства должника: МАЗ 5551, 1989 года выпуска, государственный номер Х611ОН76, и ЗИЛ 450850, 2007 года выпуска, государственный номер Т424АН76.
Согласно отчетам об оценке, выполненным ООО "НЭУ "Эсконс" и ООО "Оценочная компания "Ярвиль", рыночная стоимость МАЗа составила 130 000 рублей, ЗИЛа (без НДС) - 185 593 рубля.
Постановлениями от 11.01.2018 и от 23.04.2018 результаты оценки транспортных средств приняты судебными приставами-исполнителями.
Транспортные средства переданы на ответственное хранение ООО "В квадрате" по адресу: город Ярославль, проспект Октября, дом 78.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2019 по делу N А82-22959/2017 ООО "Ярнефтехимстрой-УПТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий 26.12.2018 обратился в Отдел судебных приставов с требованием в кратчайшие сроки передать спорные транспортные средства Обществу; 21.01.2019 направлен повторный запрос.
В письме от 01.04.2019 N 76918/19/8398 Управление сообщило, что исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства от N 84356/16/76006-СД, окончены; судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отзыве спорных транспортных средств с реализации. Однако исполнительные действия по истребованию транспортных средств из специализированной организации по хранению и передаче его Обществу не совершены. В адрес ООО "В квадрате" направлено требование о передаче транспортных средств Управлению либо Отделу судебных приставов.
Транспортные средства конкурсному управляющему не переданы.
ООО "Ярнефтехимстрой-УПТК", посчитав, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по сохранности арестованного имущества, ему причинен ущерб, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 16, 886, 891, 1069 ГК РФ, статьей 86 Закона N 229-ФЗ и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что вина службы судебных приставов в утрате спорного имущества отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьей 80 Закона N 229-ФЗ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование Общества. При этом суд исходил из того, что убытки Общества, вызванные утратой входящего в конкурсную массу имущества, возникли в связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами службы судебных приставов обязанности по сохранности данного имущества.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1статьи 13 Закона N 118-ФЗ).
На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
В статье 86 Закона N 229-ФЗ установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2).
В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юр
