Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф01-904/21 по делу N А28-7079/2020

Нижний Новгород

01 апреля 2021 г.

Дело N А28-7079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Никиты Викторовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

по делу N А28-7079/2020

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения

здравоохранения "Кировская областная клиническая больница"

(ИНН: 4346011211, ОГРН: 1034316557791)

к индивидуальному предпринимателю Королеву Никите Викторовичу

(ИНН: 505078184518, ОГРНИП: 316505000060982)

об обязании забрать товар и о взыскании стоимости товара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области (ИНН: 4345093652, ОГРН: 1044316882752),

общество с ограниченной ответственностью "Медтроник"

(ИНН: 7703655356, ОГРН: 1087746137247),

и установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировская областная клиническая больница" (далее - Больница, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Королеву Никите Викторовичу (далее - ИП Королев Н.В., Предприниматель) об обязании забрать товар - электроды-скальпели FT 3000 в количестве 150 штук, поставленный по контракту от 04.03.2019 N 03402000033190003330001, и о взыскании 410 602 рублей 50 копеек стоимости товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью "Медтроник" (далее - ООО "Медтроник").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права. По его мнению, из письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 26.02.2020 N 02И-377/20 не следует, что все без исключения медицинские изделия с наименованием "Электрод-скальпель FT3000" являются незарегистрированными, не соответствуют регистрационному удостоверению от 02.06.2014 N ФСЗ 2011/10146 и не подлежат обращению на территории Российской Федерации. Кроме того, истец не обращался в территориальный орган Росздравнадзора с заявлением о проведении проверки соответствия поставленного товара регистрационному досье.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Больница в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Больница (заказчик) и Предприниматель (поставщик) заключили контракт от 04.03.2019 N 03402000033190003330001, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику изделия медицинского назначения в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к контракту, а заказчик обязуется принять товар и произвести его оплату.

В силу пункта 2.3.2 контракта в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) заказчик вправе по своему выбору: отказаться от исполнения контракта и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям контракта.

Ответчик 09.04.2019 поставил в адрес истца по товарной накладной от 04.04.2019 N 32 товар, в том числе электроды-скальпели FT 3000 в количестве 150 штук.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 26.02.2020 N 02И-377/20 "О незарегистрированном медицинском изделии "Инструменты электрохирургические моно и биполярные к аппаратам ForceTriad" в связи с установленным несоответствием на медицинское изделие "Инструменты электрохирургические моно и биполярные к аппаратам ForceTriad Электрод-скальпель трехкнопочный антипригарный кабель 3 м, REF FT3000", производства "Ковидиен Ллс", США, не распространяется действие регистрационного удостоверения от 02.06.2014 N ФСЗ 2011/10146, выданного на медицинское изделие "Инструменты электрохирургические моно и биполярные в наборах и отдельных упаковках к аппаратам Force FX, Force EZ, Force Argon II, ForceTriad, LigaSure, Surgistat II, Cool-tip RF/Switching Controller с принадлежностями", производства "Ковидиен ЛЛС", США. Территориальным органам Росздравнадзора предложено провести проверку на предмет выявления наличия в учреждении указанных медицинских изделий и предотвратить их обращение.

В связи с поставкой ответчиком по контракту, в том числе электродов-скальпелей FT 3000, истец направил ему претензии от 13.03.2020 N 2102, от 07.04.2020 N 2723, от 18.05.2020 N 4079 с требованием произвести замену данного товара либо забрать товар и вернуть его стоимость.

Ответчик оставил данные претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Больницы в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 475, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации", Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о доказанности материалами дела поставки ответчиком истцу недоброкачественных медицинских изделий и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 17 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) запрещается реализация фальсифицированных, недоброкачественных и контрафактных медицинских изделий.

Под недоброкачественным медицинским изделием понимается медицинское изделие, не соответствующее требованиям нормативной, технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) либо в случае ее отсутствия требованиям иной нормативной документации (часть 13 статьи 38 Закона N 323-ФЗ).

Мониторинг безопасности медицинских изделий осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти на всех этапах обращения таких изделий на территории Российской Федерации (часть 2 статьи 96 Закона N 323-ФЗ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 26.02.2020 N 02И-377/20, контракт, товарную накладную, а также представленные ответчиком доказательства, суды пришли к выводу о поставке истцу недоброкачественных медицинских изделий - электродов-скальпелей FT 3000 в количестве 150 штук.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании забрать товар - электроды-скальпели FT 3000 в количестве 150 штук, поставленные по контракту от 04.03.2019 N 03402000033190003330001, и о взыскании 410 602 рублей 50 копеек стоимости товара.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, которые ранее заявлялись в судах и которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А28-7079/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Никиты Викторовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Королева Никиту Викторовича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина