Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф01-527/21 по делу N А31-4868/2020

Нижний Новгород

02 апреля 2021 г.

Дело N А31-4868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Евпаторский завод классических вин"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

по делу N А31-4868/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зепко ойл"

(ИНН: 4401163049, ОГРН: 1154401005175)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Евпаторский завод классических вин"

(ИНН: 9110000835, ОГРН: 1149102022948)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зепко ойл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Евпаторский завод классических вин" (далее - Завод) о взыскании 936 000 рублей задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных по договору от 28.02.2019, и 1 146 570 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 25.05.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

В ходе судебного разбирательства Общество отказалось от требования в части взыскания неустойки и попросило взыскать с Завода 936 000 рублей долга.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 785 и 798 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что услуги по перевозке, факт оказания которых зафиксирован в транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, ответчиком оплачены не были.

Арбитражный суд Костромской области решением от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, принял отказ Общества от иска в части взыскания неустойки, прекратил производство по делу в указанной части; в остальной части удовлетворил уточненный иск в полном объеме. Суды пришли к выводу о доказанности фактов оказания услуг по перевозке и согласования их стоимости. При этом суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения подлинности договора, поскольку истец отказался от требования о взыскании неустойки, в отношении размера которой у Завода возникло сомнение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение от 28.07.2020 и постановление от 21.10.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы с целью установления подлинности всех страниц договора перевозки от 28.02.2019, подписанного Заводом, и не разрешил судьбу денежных средств, перечисленных Заводом на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы; стоимость услуг перевозчика не согласована ни в одной из заявок.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10 часов 31.03.2021 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2021).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (перевозчик) и Завод (заказчик) заключили договор об оказании транспортных услуг от 28.02.2019, предметом которого является оказание перевозчиком заказчику услуг по планированию и осуществлению всех необходимых услуг, связанных с перевозкой грузов прямым внутригородским, пригородным и междугородним автомобильным транспортным сообщением с использованием транспортных средств перевозчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора организация перевозки груза производится на основании заявки заказчика.

Согласно пункту 8.3 договора заказчик обязался на основании счетов перевозчика оплатить стоимость оказанных услуг в течение семи дней с момента получения следующего пакета документов: счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, товаросопроводительных документов. В случае отсутствия мотивированных возражений к правильности оформленных перевозчиком документов в течение семи рабочих дней с момента получения документы считаются принятыми заказчиком к оплате без возражений и замечаний.

Общество на основании заявок от 23.07.2019 N 53 на сумму 115 000 рублей, от 21.08.2019 N 57 на сумму 82 000 рублей, от 09.09.2019 N 62 на сумму 140 000 рублей, от 30.09.2019 N 44 на сумму 70 000 рублей, от 27.09.2019 N 68 на сумму 105 000 рублей, от 23.05.2019 N 26 на сумму 82 000 рублей, от 23.07.2019 N 54 на сумму 70 000 рублей, от 21.08.2019 N 58 на сумму 80 000 рублей, от 28.08.2019 N 59 на сумму 68 000 рублей, от 28.08.2019 N 60 на сумму 68 000 рублей, от 17.09.2019 N 66 на сумму 62 000 рублей оказал Заводу услуги по перевозке грузов.

По утверждению истца, данные услуги не были оплачены ответчиком.

В претензии от 26.10.2019 Общество потребовало от Завода оплатить услуги по перевозке грузов. Данное требование оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Не оспаривая факт оказания услуг по перевозке, Завод ссылается на то, что стоимость услуг истца в неподписанных со стороны ответчика договорах-заявках не согласована.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор об оказании транспортных услуг от 28.02.2019, договоры-заявки, документы по оказанию услуг, электронную переписку сторон, из которой усматривается, что стороны согласовали стоимость перевозки груза, суды признали, что заказчик был уведомлен о стоимости услуг перевозки груза по заявленным маршрутам и принял условия договора без замечаний и возражений.

Установив изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты заказчиком оказанных перевозчиком услуг, суды первой и апелляционной инстанций после проверки представленного истцом расчета стоимости оказанных услуг по перевозке грузов, который признали обоснованным и арифметически верным, удовлетворили исковое требование и взыскали с Завода в пользу Общества задолженность в размере 936 000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А31-4868/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евпаторский завод классических вин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева