Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 02АП-6258/20 по делу N А31-4868/2020

г. Киров

21 октября 2020 г.

Дело N А31-4868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евпаторский завод классических вин"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2020 по делу N А31-4868/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зепко ойл" (ИНН: 4401163049, ОГРН: 1154401005175)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евпаторский завод классических вин" (ИНН: 9110000835, ОГРН: 1149102022948),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зепко ойл" (далее - истец, ООО "Зепко ойл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евпаторийский завод классических вин" (далее - ответчик, Завод,) о взыскании 512000 руб. задолженности за транспортные услуги, оказанные по договору от 28.02.2019, и 194270 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2020 дело принято к рассмотрению.

До принятия судебного акта по делу истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 936000 руб. основного долга и 1146570 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 25.05.2020, а также 171252 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В дальнейшем истец отказался от требований о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1146570 руб. Производство по иску в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, необоснованный отказ суда в назначении экспертизы по существу лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по защите своих прав. Судом не учтено, что при обращении с ходатайством о назначении экспертизы ответчиком была переведена сумма на депозитный счет суда, о дальнейшей судьбе этой суммы в размере 65000 руб. судья в своем решении не упомянул, вследствие чего деньги так п остаются на депозитном счете. Судом также не учтено, что согласно ст. 429.1 ГК РФ заключенный договор рамочный, существенные условия которого, такие как цена, согласовываются сторонами отдельно, дополнительным соглашением. Однако ни по одной из заявок стоимость услуг перевозчика так и не была согласована.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 между ООО "Зепко ойл" (перевозчик) и Заводом (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг, предметом которого является оказание перевозчиком заказчику услуг по планированию и осуществлению всех необходимых услуг, связанных с перевозкой грузов прямым внутригородским, пригородным и междугородним автомобильным транспортным сообщением с использованием транспортных средств перевозчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора организация перевозки груза производится на основании заявки заказчика, которая должна содержать информацию, установленную в пункте 2.5 договора.

В пункте 2.5 договора стороны определили, что в заявке на организацию перевозки груза должно быть указано:

- информация о заказчике, наименование, адрес, контактные лица, контактный телефон (пункт 2.5.1);

- информация о погрузке: дата и время, адрес погрузки, наименование грузоотправителя, адрес разгрузки, контактные лица и телефоны (пункт 2.5.2);

- информация о разгрузке: дата и время, адрес разгрузки, наименование грузополучателя, адрес разгрузки, контактные лица и телефоны (пункт 2.5.3);

- информация о грузе: наименование, характеристики, вес, объем, количество мест, способ погрузки и выгрузки, иные свойства груза (пункт 2.5.4);

- требования к автомобилю - грузоподъемность, вместимость, тип кузова, прочие специальные условия (пункт 2.5.5);

- условия и сроки оплаты (пункт 2.5.6); - дополнительные услуги - страхование, вооруженное сопровождение и другие (пункт 2.5.7).

Согласно пункту 8.3 договора заказчик обязался на основании счетов перевозчика оплатить стоимость оказанных услуг в течение семи дней с момента получения следующего пакета документов: счета, счета-фактуры и акта выполненных работ; товаросопроводительных документов. В случае отсутствия мотивированных возражений к правильности оформленных перевозчиком документов в течение семи рабочих дней с момента получения, документы считаются принятыми заказчиком к оплате без возражений и замечаний.

Истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на основании следующих заявок: N 53 от 23.07.2019 на сумму 115000 руб.; N 57 от 21.08.2019 на сумму 82000 руб.; N 62 от 09.09.2019 на сумму 140000 руб.; N 44 от 30.09.2019 на сумму 70000 руб.; N 68 от 27.09.2019 на сумму 105000 руб.; N 26 от 23.05.2019 на сумму 82000 руб.; N 54 от 23.07.2019 на сумму 70000 руб.; N 58 от 21.08.2019 на сумму 80000 руб.; N 59 от 28.08.2019 на сумму 68000 руб.; N 60 от 28.08.2019 на сумму 68000 руб.; N 66 от 17.09.2019 на сумму 62000 руб.

В адрес ответчика истцом направлены универсальные передаточные документы, акты выполненных работ с приложением пакета товаросопроводительных документов, а также счета на оплату.

Документы ответчиком получены. В установленный договором срок возражений истцу не представлено, оплата услуг не произведена.

26.10.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал оплатить услуги.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик факт оказания услуг по перевозке не оспаривает, однако ссылается на то, что договор от 28.09.2019 является рамочным, стоимость услуг истца в неоплаченных ответчиком заявках не согласована.

Действительно, представленные истцом в материалы дела договоры-заявки со стороны ответчика не подписаны.

Однако на основании пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Истцом в материалы дела представлены доказательства согласования стоимости оказанных услуг путем электронной переписки.

Ответчик при получении от истца документов по оказанию услуг, а также при получении претензии с требованием об оплате долга, каких-либо возражений истцу по стоимости оказанных услуг не заявил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы по проверке подлинности договора от 28.02.2019 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, вопрос подлинности договора возник в связи с предъявлением истцом к взысканию неустойки и несогласии ответчика с ее размером.

Однако в результате уточнения истцом исковых требований к взысканию была предъявлена только сумма основного долга.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Вопрос возврата денежных средств, перечисленных ответчиком на депозит суда первой инстанции в целях проведения экспертизы, может быть разрешен по заявлению Завода в самостоятельном порядке.

Взыскание судебных расходов на представителя дополнительным решением также не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2020 по делу N А31-4868/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евпаторский завод классических вин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина