Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф01-1006/21 по делу N А43-51469/2019

Нижний Новгород

02 апреля 2021 г.

Дело N А43-51469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Мерзликина Виктора Игоревича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020

по делу N А43-51469/2019

по иску государственного учреждения - Ярославского регионального отделения

Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344)

к индивидуальному предпринимателю Мерзликину Виктору Игоревичу

(ИНН: 525626634933, ОГРНИП: 308525632500031)

о взыскании 1 081 597 рублей 44 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Федотов Александр Владимирович,

и установил:

государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мерзликину Виктору Игоревичу (далее - ИП Мерзликин В.И., Предприниматель) о взыскании в порядке регресса 1 081 597 рублей 44 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федотов Александр Владимирович (далее - Федотов А.В.).

Решением суда от 23.03.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

ИП Мерзликин В.И. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 65, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для возложения на Предпринимателя обязанности по возмещению Фонду расходов по выплате страхового обеспечения. Доказательства, подтверждающие размер произведенных в пользу потерпевшего лица выплат, не представлены. Суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела представленные Фондом доказательства.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы Предпринимателя; направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Федотов А.В. отзыв на кассационную жалобу не представил в суд округа.

ИП Мерзликин В.И. и Федотов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.11.2017 в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 46 минут на автодороге Ухта - Сосногорск, 5 километров 365 метров, на пересечении с автодорогой Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АФ-47430А, государственный регистрационный знак А431ММ152, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю, под управлением водителя Федотова А.В., и УАЗ 390945, государственный регистрационный знак Р543ВТ11, под управлением водителя Харченко Р.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля УАЗ 390945 Кобзарь И.В. причинен вред здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело.

Приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 02.03.2018 по делу N 1-63/2018 водитель Федотов А.В. признан виновным в причинении телесных повреждений Кобзарь И.В., которые в совокупности квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшей угрожающее жизни состояние.

Комиссия по расследованию несчастного случая Сосногорской дистанции гражданских сооружений - структурное подразделение Северной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурное подразделение Северной железной дороги - филиал ОАО "Российские железные дороги" (работодатель Кобзарь И.В.), квалифицировала указанное дорожно-транспортное происшествие как страховой случай, поскольку Кобзарь И.В. осуществляла правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем (перемещение между отдельными участками дистанции на служебном автомобиле, служебные обязанности выполнены в полном объеме), что подтверждается актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 13.11.2017 и актом от 13.11.2017 N 1 о несчастном случае на производстве.

На основании проведенной Фондом экспертизы несчастного случая на производстве в отношении Кобзарь И.В. данный случай также признан страховым (заключение от 08.12.2017 N 0284/17).

За период с 01.11.2017 по 18.10.2018 Кобзарь И.В. было начислено и выплачено за счет средств Фонда пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 1 081 597 рублей 44 копейки.

Фонд обратился в арбитражный суд с иском о возмещении понесенных расходов в порядке регресса.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 17 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Арбитражный суд Нижегородской области счел требование Фонда обоснованным и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В подпункте 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) указано, что страховщики, к которым относится и Фонд социального страхования, имеют право обратиться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявить регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Кобзарь И.В. причинен тяжкий вред здоровью, произошло по вине Федотова А.В., управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ИП Мерзликину В.И.

Доказательств того, что транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия выбыло из владения Предпринимателя, не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что Предприниматель, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный вред.

Факт выплаты Фондом сумм страхового обеспечения Кобзарь И.В. в общем размере 1 081 597 рублей 44 копейки подтвержден представленными в материалы дела листками нетрудоспособности за период с 01.11.2017 по 18.10.2018, справками по расчету пособия по временной нетрудоспособности, актом о несчастном случае на производстве от 13.11.2017 N 1, заключением от 08.12.2017 N 0284/17, медицинским заключением от 01.12.2017, справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от 05.12.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Фонд осуществил соответствующие страховые выплаты и имеет право на обращение с регрессным требованием о взыскании понесенных им расходов в силу специальной нормы - подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, суды правомерно удовлетворили исковое требование.

Довод Предпринимателя о неправомерном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку суд действовал в пределах полномочий, предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А43-51469/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мерзликина Виктора Игоревича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Мерзликина Виктора Игоревича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова