Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф01-746/21 по делу N А79-5580/2019

Нижний Новгород

06 апреля 2021 г.

Дело N А79-5580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от Сергеева Александра Сергеевича:

Матвеева А.О. по доверенности от 06.11.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Лайн-НН":

Савицкого О.Н. по доверенности от 25.11.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Сергеева Александра Сергеевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по делу N А79-5580/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по заявлению Сергеева Александра Сергеевича и Ивановой Ксении Олеговны

о включении требований

в реестр требований кредиторов

Прокопьевой Галины Вячеславовны

(ИНН: 212905267670)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прокопьевой Галины Вячеславовны (далее - должник) Иванова Ксения Олеговна и Сергеев Александр Сергеевич (далее - кредиторы) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 496 890 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 29.01.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявление кредиторов частично: признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Прокопьевой Г.В. требования Ивановой К.О. и Сергеева А.С. в размере 1 435 045 рублей 76 копеек (1 399 969 рублей 80 копеек основного долга и 35 075 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами), как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а также признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителей в сумме 61 546 рублей 99 копеек (60 030 рублей 20 копеек основного долга и 1516 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами); отказал в остальной части требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2020 отменил определение от 29.01.2020 в части признания требований кредиторов в сумме 1 435 045 рублей 76 копеек обеспеченными залогом имущества должника и отказал кредиторам в этой части. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2,4 и 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований кредиторов обеспеченными залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сергеев А.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 23.12.2020 полностью и удовлетворить заявленные кредиторами требования.

Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы Сергеева А.С. сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции не дал оценку его возражениям относительно необоснованного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Так, обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Лайн-НН" (далее - Общество) было доподлинно известно о принятом судом первой инстанции судебном акте, который был размещен в открытом доступе в информационно телекоммуникационной сети "Интернет". Восстановив срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не выяснил обстоятельства и причины, по которым файл с определением суда первой инстанции был отображен на сайте Картотеки арбитражных дел с надписью "Подписано" красного цвета.

Суд округа определением от 04.03.2021 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 30.03.2021.

Представитель Сергеева А.С. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокопьева Г.В., Цепелев Дмитрий Рудольфович (созаемщики), с одной стороны, и Акционерный коммерческий банк "Чувашкредитбанк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк), с другой стороны, заключили кредитный договор от 14.06.2016 N 0004/ИПК-16/скл-(17), в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит в сумме 3 500 000 рублей под 16,1 процента годовых на 240 месяцев.

Исходя из пунктов 8 и 8.1 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустоек (пени, штрафов) производится путем взноса наличных денег в кассу Банка, перечисления средств со счетов созаемщиков на основании их письменного распоряжения (поручения), перевода денежных средств через органы связи или другие кредитные организации. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустоек (штрафов, пеней) производится путем взноса наличных денег в кассу Банка, перечисления средств со счетов созаемщиков на основании их письменного распоряжения (поручения).

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств созаемщиков по договору является залог квартиры общей площадью 100,9 квадратного метра (пункт 10 кредитного договора).

На основании пункта 17.3 кредитного договора для учета полученного созаемщиками кредита Банк открывает ссудный счет N 45507810000003239575.

Цепелев Д.Р., Прокопьева Г.В. (продавцы) и Иванова К.О., Сергеев А.С. (покупатели) заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавцы обязались продать принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру общей площадью 100,9 квадратного метра, а покупатели обязались купить указанную квартиру.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 предварительного договора покупатели вносят продавцам денежные средства, а именно, задаток в размере 120 000 рублей, а также на счет продавцов, открытый в Банке согласно кредитному договору от 14.7.2016 N 0004/ИПК-16скл денежные средства в размере 2 800 000 рублей (задаток).

Продавцы обязались подписать основной договор купли-продажи до 01.06.2019, снять обременение с квартиры в течение 10 рабочих дней с момента получения суммы задатка в размере 2 920 000 рублей (пункт 5 предварительного договора).

Во исполнение условий предварительного договора кредиторы внесли задатки в сумме 120 000 рублей по расписке от 09.01.2019 и в сумме 2 800 000 рублей по расписке от 22.01.2019 и приходному кассовому ордеру от 22.01.2019 N 115.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 24.09.2019 (дата объявления резолютивной части 19.09.2019) ввел в отношении Прокопьевой Г.В. процедура реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим Яранцеву Татьяну Георгиевну.

Сославшись на неисполнение Прокопьевой Г.В., которой принадлежит спорной квартиры, обязательств по предварительному договору, кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 496 890 рублей, в том числе 1 460 000 рублей - половину суммы, внесенной в качестве задатка, и 36 890 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор создает для сторон обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на определенных в нем условиях.

Согласно пункту 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал обоснованными требования заявителей на сумму 1 435 045 рублей 76 копеек (1 399 969 рублей 80 копеек основного долга и 35 075 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами).

Судебные акты в этой части заявитель не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав вопрос о включении требований кредиторов в состав требований, обеспеченных залогом квартиры, счел данное требование не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд руководствовался статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, первым абзацем пункта 21 Постановления N 54, а также разъяснениями, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в соответствии с которыми в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации. Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив отсутствие заключенного между покупателями и продавцами соглашения об исполнении обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитные обязательства продавцов по кредитному договору исполнены надлежащим образом, в том числе в части обеспечения исполнения обязательств залогом объекта недвижимости. Отношения, которые сложились между покупателями и продавцами были урегулированы предварительным договором. Банк в правоотношениях между покупателями и продавцами не участвовал. Суд апелляционной инстанции также учел, что покупатели исполнили кредитные обязательства продавцов не в полном объеме, а в части.

Установленные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции констатировать отсутствие оснований для признания обязательств кредиторов обеспеченными залогом имущества должника.

Доводов, опровергающих данный вывод суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в то время как в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции срока на апелляционное обжалование.

Возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на апелляционное обжалование предусмотрена в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление процессуального срока не отнесено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к безусловным осноаниям для отмены обжалованного судебного акта.

В силу статьей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств конкретного дела.

Оценка уважительности причин для восстановления такого срока относится к полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос.

Изучив доводы Общества, основанные на том, что определение суда первой инстанции размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" автоматизированной системы "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" с указанием на некорректную подпись ("Подпись не соответствует файлу, подписанный файл был изменен"), суд апелляционной инстанции в определении от 30.03.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения признал причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и восстановил срока на апелляционное обжалование.

Иных обстоятельств, которые не были известны суду апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и которые могли бы свидетельствовать об отсутствии уважительных причин пропуска такого срока, Сергеев А.С. не привел.

Доводы об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование отклоняются судом округа, поскольку не опровергают вывод апелляционного суда и направлены на иную оценку исследованным судом апелляционной инстанции обстоятельств пропуска процессуального срока, что в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А79-5580/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова