Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 01АП-2378/20 по делу N А79-5580/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф01-746/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

23 декабря 2020 г.

Дело N А79-5580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Лайн-НН" (ОГРН 1025203735039, ИНН 5262099405)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.01.2020 по делу N А79-5580/2019,

принятое по заявлению Ивановой Ксении Олеговны, Сергеева Александра Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов Прокопьевой Галины Вячеславовны задолженности в размере 1 496 890,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Лайн-НН" (далее - общество) - Савицкий О.Н., по доверенности от 25.11.2019 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Прокопьевой Галины Вячеславовны (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии поступило заявление Ивановой Ксении Олеговны, Сергеева Александра Сергеевича об установлении требования и включении в реестр требований кредиторов Прокопьевой Галины Вячеславовны задолженности в размере 1 496 890,00 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.01.2020 заявление удовлетворено частично.

Суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Прокопьевой Галины Вячеславовны требование Ивановой Ксении Олеговны, Сергеева Александра Сергеевича в размере 1 435 045 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч сорок пять) руб. 76 коп., в том числе: 1 399 969 руб. 80 коп. - основного долга, а также 35 075 руб. 96 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Суд также признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Прокопьевой Галины Вячеславовны требование Ивановой Ксении Олеговны, Сергеева Александра Сергеевича в размере 61 546 (шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок шесть) руб. 99 коп., в том числе: 60 030 руб. 20 коп. - основного долга, а также 1 516 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Гранд Лайн-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.01.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Гранд Лайн-НН" в апелляционной жалобе указывает, что 22.01.2019 между продавцами Цепелевым Дмитрием Рудольфовичем, Прокопьевой Галиной Вячеславовной (далее по тексту - продавцы), с одной стороны, и покупателями - Ивановой Ксенией Олеговной и Сергеевым Александром Сергеевичем (далее по тексту - покупатели), с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 21:01:010512:2162 (далее по тексту - квартира).

Во исполнение обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры продавцы передали покупателям задаток в размере 2 800 000,00 руб., что подтверждается распиской от 22.01.2019. Денежные средства, полученные по расписке Прокопьевой Г.В. и Цепелевым Д.Р. в сумме 2 799 939,00 руб., были внесены от имени Ивановой Ксении Олеговны на счет продавца Прокопьевой Г.В., открытый в АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК".

Обязательства по кредитному договору от 14.07.2016 N 0004,ИПК-16/СКЛ-(17) Прокопьевой Г.В. и Цепелевым Д.Р. исполнены в полном объеме, АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" ПАО снял обременение в виде залога, что подтверждается административным исковым заявлением Прокопьевой Г.В. и Цепелева Д.Р. о снятии ареста с имущества и справкой АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК".

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что 18.12.2018 Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики (дело N 2-5329/2018) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Лайн-НН" приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должников Прокопьевой Г.В. И Цепелева Д.Р.

Основной договор купли-продажи между покупателями и продавцами заключен не был. Задаток в размере 2 920 000,00 руб. Прокопьевой Г.В. и Цепелевым Д.Р. покупателям не возвращен, что послужило основанием для обращения Сергеева А.С. и Ивановой К.О. с заявлением о включении их требований в реестр требований кредиторов должника Цепелева Д.Р.

ООО "Гранд Лайн-НН" в апелляционной жалобе обращает внимание суда на то факт, что денежные средства были переданы от покупателей продавцам по расписке, зачислены, в дальнейшем, на счет продавца Прокопьевой Г.В., а не корреспондентский счет первоначального кредитора -АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" ПАО. Соглашение об исполнении обязательств между должником Цепелевым Д.Р. и кредиторами Сергеевым А.С. и Ивановой К.О. по кредитному договору подписано не было, уведомление о переходе прав кредиторов от АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" ПАО к Сергееву А.С. и Ивановой К.О. должнику Цепелеву Д.Р. не направлено.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование кредиторов Сергеева А.С. и Ивановой К.О. является вновь возникшим, которое не обеспечено залогом в силу закона. Утверждение кредиторов о том, что обязательства Цепелева Д.Р. перед кредиторами обеспечены имуществом должника, ошибочны и не основаны на законе.

Заявитель также считает, что включение в реестр требований кредиторов должника обязательств, обеспеченных залогом имущества, должника приведет к нарушению прав детей.

Согласно обязательству, удостоверенному нотариусом Голубевой Е.В., 29.07.2016, Цепелев Д.Р. и Прокопьева Г.В., обладая государственным сертификатом на материнский капитал серии МК-9 N 0418599, выданный УПФР в городе Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии 18 июля 2016 г. на имя Прокопьевой Галины Вячеславовны, приняли решение о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга по кредитному договору от 14.07.2016, обязаны были после перечисления ПФ РФ средств материнского капитала и снятия обременения в виде залога в течение шести месяцев оформить в общую собственность Цепелева Дмитрия Рудольфовича, Прокопьевой Галины Вячеславовны и их детей: Прокопьевой Ольги Владимировны, 20.03.2004 г.р., Цепелевой Яны Дмитриевны, 25.05.2011 г. р.

ООО "Гранд Лайн-НН" в апелляционной жалобе обращает внимание суда, что в результате принятия (исполнения) данного определения нарушаются права и законные интересы заявителя, а именно: необоснованное включение требований Сергеева А.С. и Ивановой К.О. в реестр требований кредиторов Цепелева Д.Р. приведет к нарушению прав и законных интересов кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Гранд Лайн-НН".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Сергеев А.С. в возражениях на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступили следующие документы: возражение на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Сергеева А.С. от 19.05.2020 (входящий от 02.06.2020 N 01АП-2378/20(1); возражение на апелляционную жалобу Сергеева А.С. от 25.05.2020 (входящий от 09.06.2020 N 01АП-2378/20(1) с приложенными копиями следующих документов: выписка из Единого реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.02.2019 N 99-2019/245292292, справочная информация по объектам недвижимости; договор купли-продажи квартиры; справка АКБ "Чувашкредитпромбанк" от 30.01.2019 N 16-047; электронное уведомление; ответ на письмо; мировые соглашения; соглашение от 30.01.2019 серия 21АА N1057958; список внутренних почтовых отправлений N 92.

Суд расценил приложение к возражениям Сергеева А.С. на апелляционную жалобу, как заявление ходатайства о приобщении в материалы дела данных документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство Сергеева А.С. о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство Сергеева А.С. и приобщить к материалам дела копию выписки из Единого реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.02.2019 N 99-2019/245292292; копию справочной информации по объектам недвижимости; копию договора купли-продажи квартиры; копию справки АКБ "Чувашкредитпромбанк" от 30.01.2019 N 16-047; копию электронного уведомления; копию ответа на письмо; копию мирового соглашения; копию соглашения от 30.01.2019 серия 21АА N 1057958; копию списка внутренних почтовых отправлений N 92.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 12, 16, 32, 71, 137, 138, 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"; статьями 309, 310, 313, 334, 337, 339, 384, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку заявителем обжалуется определение суда только в части о включении в реестр требований кредиторов должника, обеспеченных залогом имущества, суд проверяет судебный акт в данной части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора, согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом; требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 данного Закона, пропущенный кредитором по уважительной причине указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования заявителя и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 496 592 руб. 75 коп., в том числе: 1 460 000,00 руб.- основного долга, 36 592 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Расчет суммы заявленных требований проверен судом, произведены соответствующие уточнения.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно расчета не поступало, в суд апелляционной инстанции каких-либо возражений также не поступило.

В данной связи суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для проверки судебного акта в данной части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители также просили включить в реестр требования кредиторов должника требование в размере 1 496 890,00 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции сослался на положения пункта 5 статьи 313, статей 337, 339, 384, 387, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя и пришел к выводу о том, что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств и содержания кредитного договора от 14.07.2016 следует, что кредитные обязательства обеспечены залогом имущества в целом, а не в какой-либо части.

Факт наличия предмета залога подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой за Цепелевым Д.Р. и Прокофьевой Г.В. зарегистрированы по доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 100,9 кв.м., кадастровый номер 21:01:010512:2162.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокопьева Г.В. обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.09.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении Прокопьевой Г.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Яранцева Т.Г.

Сообщение о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" N 187 от 12.10.2019, стр. 128.

02.10.2019 от Ивановой Ксении Олеговны и Сергеева Александра Сергеевича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 496 890 руб. 00 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Заявление мотивировано тем, что на основании предварительного договора купли-продажи от 22.01.2019 заявителями внесен задаток в размере 2 920 000,00 руб., в том числе: 2 800 000,00 руб. - на счет Прокопьевой Г.В., открытый в АКБ "Чувашкредитпромбанк", подписано соглашение о задатке.

22.01.2019 между Цепелевым Дмитрием Рудольфовичем, Прокопьевой Галиной Вячеславовной (продавцы) и Ивановой Ксенией Олеговной, Сергеевым Александром Сергеевичем (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого продавцы обязуются продать принадлежащую им по праву общей долевой собственности квартиру общей площадью 100,9 кв.м., а покупатели обязуются купить собственности (по 1/2 доли в праве на каждого) указанную квартиру.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 предварительного договора, покупатели вносят продавцам денежные средства, а именно: задаток в размере 120 000,00 руб., а также на счет продавцов, открытый в АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО), согласно кредитному договору N 0004/ИПК-16скл от 14.07.2016 денежные средства в размере 2 800 000,00 руб. (задаток).

В соответствии с пунктом 5 предварительного договора продавцы обязались подписать основной договор купли-продажи до 01.06.2019, снять обременения с вышеуказанной квартиры в течение 10 рабочих дней с момента получения суммы задатка в размере 2 920 000,00 руб.

Во исполнение условий предварительного договора заявителями внесены задатки в сумме 120 000,00 руб. по расписке от 09.01.2019 и в сумме 2 800 000,00 руб., что подтверждается распиской от 22.01.2019 и приходным кассовым ордером N 115 от 22.01.2019 (л.д. 10, 11, 21).

Заявители просят включить в реестр требований кредиторов должника 1 460 000,00 руб. долга, поскольку Прокопьевой Г.В. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между Прокопьевой Г.В., Цепелевым Д.Р. (созаемщики), с одной стороны, и АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) заключен кредитный договор N 0004/ИПК-16/скл-(17), в соответствии с условиями которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме 3 500 000,00 руб. по 16,1% годовых на срок 240 месяцев.

Как следует из пунктов 8, 8.1 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустоек (пени, штрафов) производится путем взноса наличных денег в кассу Банка, перечисления средств со счетов созаемщиков на основании его письменного распоряжения (поручения), перевода денежных средств через органы связи или другие кредитные организации.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустоек (штрафов, пени) производится путем взноса наличных денег в кассу Банка, перечисления средств со счетов созаемщиков на основании его письменного распоряжения (поручения) (т.1, л.д.54).

Пунктом 10 кредитного договора установлено, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств созаемщиков по договору является залог квартиры общей площадью 100,9 кв.м., кадастровый номер 21:01:010512:2162.

В соответствии с пунктом 17 (17.3) для учета полученного созаемщиками кредита Банк открывает ссудный счет N 45507810000003239575 (т.1, л.д.56).

Пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 поименованного Кодекса.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (абз.4).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьих лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора и т.д.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи квартиры от 21 января 2019 г., заключенного между Цепелевым Д.Р., Прокопьевой Г.В. (продавцы), с одной стороны, и Ивановой К.О., Сергеевым А.С. (покупатели), с другой стороны, покупателями внесен задаток в сумме 120 000,00 руб. по расписке от 09.01.2019, а также в сумме 2 800 000,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 22.01.2019, а всего Ивановой К.О. и Сергеевым А.С. уплачено по договору 2 920 000,00 руб.

Согласно условиям кредитного договора N 0004/ИПК-16/СКЛ-(17) от 14 июля 2016 г., заключенного между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО), с одной стороны, и Прокопьевой Г.В., Цепелевым Д.Р. (созаемщики), с другой стороны, сумму кредита составляет 3 500 000,00 руб. (пункт 1 договора, т.1, л.д.53, оборотная сторона). Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств созаемщиков по договору является залог объекта недвижимости (пункт 10 договора, т.1, л.д.54).

Таким образом, заявителями погашена только часть обязательств Прокопьевой Г.В. и Цепелева Д.Р. перед кредитором (83,22%).

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требований в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки требования пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об исполнении обязательств Цепелева Д.Р. и Прокопьевой Г.В. перед АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) Ивановой К.О. и Сергеевым А.С. не заключалось.

Отношения, которые сложились между должниками и третьими лицами, были урегулированы предварительным договором купли-продажи квартиры от 22 января 2019 г., согласно условиям которого продавцы обязуются продать принадлежащую им по праву собственности квартиру, а покупатели купить квартиру по доле, каждому, при этом денежные средств задаток в размере 2 800 000,00 руб. покупатели должны внести не на расчетный счет кредитора (Банка), а на счет продавцов, открытый в АКБ Чувашкредитпромбанк (ПАО) (пункт 3.2 предварительного договора купли-продажи).

Так, согласно расписке от 22 января 2019 г. Цепелев Д.Р. и Прокопьева Г.В. получили от Ивановой К.О., Сергеева А.С. задаток в размере 2 800 000,00 руб., по расписке от 29 января 2019 г. - задаток в размере 120 000,00 руб. (т.1, л.д.10-13). Из приходного кассового ордера от 22 января 2019 г. N 115 следует, что Иванова К.О. перечислила Прокопьевой Г.В. 2 799 939,60 руб. (т.1, л.д.21).

Кредитор - АКБ "Чувашкредитпромбанк", в отношениях между продавцами и покупателями не участвовал, поскольку данные правоотношения имели место в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры, денежные средства передавались непосредственно покупателями продавцам или переводились на счет продавцов, распоряжение денежными средствами, поступившими на счет, осуществлялось Цепелевым Д.Р. и Прокопьевой Г.В.

Как следует из справки АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) от 30 января 2019 г. N 16/047, задолженность по кредитному договору N 0004/ИПК-16/СКЛ-(17) от 14.07.2016, заключенному между Банком и Прокопьевой Г.В., Цепелевым Д.Р., погашена в полном объеме 22.01.2019, обязательства по кредитному договору отсутствуют (т.1, л.д.78).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения межу Банком (кредитор) и Цепелевым Д.Р., Прокопьевой Г.В. прекращены надлежащим исполнением обязательства, отсутствуют основания для признания состоявшимся перехода права кредитора к Цепелеву Д.Р. и Прокопьевой Г.В., в том числе в части обеспечения исполнения обязательств залогом объекта недвижимости (квартиры).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, коллегия судей находит необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Ивановой Ксении Олеговны, Сергеева Александра Сергеевича в части признания требований в размере 1 435 045 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч сорок пять) руб. 76 коп., в том числе: 1 399 969 руб. 80 коп. - основного долга, а также 35 075 руб. 96 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченных залогом имущества должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.01.2020 по делу N А79-5580/2019 подлежит отмене в части на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права, неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления Ивановой Ксении Олеговны, Сергеева Александра Сергеевича о признании требований кредиторов в размере 1 435 045 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч сорок пять) руб. 76 коп., в том числе: 1 399 969 руб. 80 коп. - основного долга, а также 35 075 руб. 96 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве обязательств, как обеспеченных залогом имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.01.2020 по делу N А79-5580/2019 отменить в части признания обеспеченными залогом требований Ивановой Ксении Олеговны, Сергеева Александра Сергеевича в размере 1 435 045 (Один миллион четыреста тридцать пять тысяч сорок пять) руб. 76 коп., в том числе: 1 399 969 руб. 80 коп. - основного долга, а также 35 075 руб. 96 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестре требований кредиторов Прокопьевой Галины Вячеславовны.

В удовлетворении заявления Ивановой Ксении Олеговны, Сергеева Александра Сергеевича о признании требований кредиторов в размере 1 435 045 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч сорок пять) руб. 76 коп., в том числе: 1 399 969 руб. 80 коп. - основного долга, а также 35 075 руб. 96 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве обязательств, как обеспеченных залогом имущества должника, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис