Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф01-903/21 по делу N А82-19897/2019

Нижний Новгород

07 апреля 2021 г.

Дело N А82-19897/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020

по делу N А82-19897/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-торгового предприятия "Время-Сервис" (ИНН: 2901006450, ОГРН: 1022900527913)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании 175 099 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие "Время-Сервис" (далее - ООО ПТП "Время Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК N 2") о взыскании 175 099 рублей долга.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

ПАО "ТГК N 2" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. ПАО "ТГК N 2" указывает, что истцом не представлены соответствующие проекту сметы на строительно-монтажные работы, спорные работы приняты ответчиком только в части проектной документации, обязательств по оплате спорных работ в части сметной документации у заказчика не возникло. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО ПТП "Время Сервис" в отзыве возразило против доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ПАО "ТГК N 2" (заказчик) и ООО ПТП "Время-Сервис" (исполнитель) заключили договор N 002085-2101/ДогР18 (далее - договор N 002085), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объектам АГТС: "Строительство теплотрассы от точки подключения до ГЗУ (Джафаров М.А.)" АГТС; "Строительство теплотрассы от ТК-23-9-12 до ГЗУ по ул. Урицкого" (ООО "Объединение спортивных федераций г. Архангельска") АГТС; Строительство теплотрассы от ТК-55-1 Зп-11 а к административно-торговому зданию по ул. Паланина" (ООО "Бейсик")" АГТС; "Строительство теплотрассы ИЖД по ул. Кооперативная" (Вахлова Н.Ю.)" АГТС; "Строительство теплотрассы от УТ-1 до наружной стены здания (ООО "Дом Мод")" АГТС, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Задание на проектирование содержится в Приложениях N 1.1 - 1.5, являющихся неотъемлемой частью договора. Результатом выполнения проектных работ является техническая (проектно-сметная) документация (пункт 1.1 договора N 002085).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 002085 стоимость работ по настоящему договору определяется сводным сметным расчетом (Приложение N 3) и составляет 373 091 рубль, НДС не облагается.

Заказчик в течение пяти календарных дней со дня получения проектно-сметной документации обязан рассмотреть представленную документацию и направить в адрес исполнителя оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения). Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям задания на проектирование, действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственных стандартов, рекомендациям и замечаниям экспертизы, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем договоре (пункт 5.4 договора N 002085).

ПАО "ТГК N 2" (заказчик) и ООО ПТП "Время-Сервис" (исполнитель) заключили договор N 002086-2101/ДогР18 (далее - договор N 002086), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту АГТС: "Строительство теплотрассы от теплотрассы между зданиями по ул. Советская, 34, к. 1, и по ул. Маяковского, д. 41 до ГЗУ" (Главацкая Л.В.)" АГТС, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Задание на проектирование содержится в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Результатом выполнения проектных работ является техническая (проектно-сметная) документация.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 002086 стоимость работ по настоящему договору определяется локальным сметным расчетом (Приложение N 3) и составляет 272 710 рублей, НДС не облагается.

На основании пункта 5.4 договора N 002086 заказчик в течение пяти календарных дней со дня получения проектно-сметной документации обязан рассмотреть представленную документацию и направить в адрес исполнителя оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения). Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям задания на проектирование, действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственных стандартов, рекомендациям и замечаниям экспертизы, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем договоре.

ПАО "ТГК N 2" (заказчик) и ООО ПТП "Время-Сервис" (исполнитель) заключили договор N 002087-2101/ДогР18 (далее - договор N 002087), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту Архангельских городских тепловых сетей ПАО "ТГК-2": "Строительство теплотрассы от ТК-С-5-3-2 до 1 и 2 МЖД" (ООО "Техноторг") АГТС, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Задание на проектирование содержится в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Результатом выполнения проектных работ является техническая (проектно-сметная) документация.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 002087 стоимость работ по настоящему договору определяется локальным сметным расчетом (Приложение N 3) и составляет 350 716 рублей.

Истцом в адрес ответчика сопроводительными письмами от 14.09.2018 N 140, от 14.09.2018 N 137, от 14.09.2018 N 138 передана проектная документация по заключенным договорам, в составе которой указана сметная документация.

Истцом 21.09.2018 отказано в приемке выполненных работ в связи с наличием замечаний, направленных ранее.

Стороны 31.12.2018 подписали акты выполненных работ:

- по договору N 002085: N 1 на сумму 98 526 рублей, N 1 на сумму 63 139 рублей, N 2 на сумму 50 018 рублей, N 4 на сумму 60 310 рублей, N 5 на сумму 45 445 рублей;

- по договору N 002086: N 1 на сумму 219 369 рублей;

- по договору N 002087: N 1 на сумму 283 611 рублей.

Исполнитель 15.03.2019 направил заказчику акты выполненных работ на полную цену договоров.

Ответчик 28.03.2019 направил истцу письмо, в котором указал, что сметы на строительно-монтажные работы не были представлены ПАО "ТГК N 2", сметная документация на момент направления письма неактуальна для заказчика, выполненные работы приняты заказчиком без сметной документации.

Истец 22.07.2019 направил ответчику претензию об оплате спорной задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ПТП "Время Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 720, 753, 759 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 759 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Суды установили, что исполнитель направил заказчику проектную документацию, содержащую сметную документацию.

Вместе с тем ответчик не заявлял истцу о наличии замечаний к сметной документации и не указывал на необходимость доработки указанной части работ.

Корректировка проектной документации носила технический характер, заказчик не высказывал замечаний относительно принципов составления сметной документации, определения стоимости используемых материалов, порядка расчета стоимости работ и других.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленная сметная документация имела для заказчика потребительскую ценность, корректировка сметной документации была возможна на стадии приемки спорных работ при заявлении ответчиком соответствующих мотивированных замечаний.

Ответчик не оспорил размер заявленного иска, контррасчет стоимости спорной сметной документации в материалы дела не представил.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "ТГК N 2" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении цены договоров в установленном порядке либо документального подтверждения неисполнения договоров в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А82-19897/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова