Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф01-782/21 по делу N А29-11328/2020

Нижний Новгород

07 апреля 2021 г.

Дело N А29-11328/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по делу N А29-11328/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техстрой" (ОГРН: 1091102002595; ИНН: 1102063925)

к службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ОГРН: 1161101050439, ИНН: 1101056523)

о признании незаконным и отмене решения, незаконными действий

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба) от 17.09.2020 N 02-02-02/115, незаконными действий по внесению информации в Реестр лицензий Республики Коми об исключении из лицензии заявителя от 20.04.2015 N 011000027 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица М.К. Сидорова, дом 9 (далее - МКД).

Общество представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Службы о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми от 17.09.2020 N 02-02-02/115 об исключении из лицензии Общества от 20.04.2015 N 011000027 МКД до рассмотрения требования по существу, что не повлечет за собой передачу многоквартирного дома под управление другой управляющей компании.

Руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), суд первой инстанции определением от 23.09.2020 приостановил действие решения Службы от 17.09.2020 N 02-02-02/115 в части исключения из лицензии Общества от 20.04.2015 N 011000027 названного МКД до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2020 определение суда оставлено без изменения.

Служба не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), заявитель считает, что при вынесении оспариваемого решения в Реестр лицензий Республики Коми были одновременно внесены изменения об исключении МКД из лицензии заявителя и о включении МКД в лицензию другого лицензиата согласно приложениям к указанному решению. Таким образом, приостановление решения Службы в части исключения из лицензии заявителя МКД без приостановления решения в части включения данного дома в лицензию ООО "УК Март" незаконно. По его мнению, в рассмотренном случае нарушаются права и законные интересы собственников помещений МКД о получении достоверной информации о многоквартирном доме.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании сделки недействительной и так далее), так и публичных субъектов.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума N 55).

Таким образом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Предметом спора по настоящему делу является признание незаконным и отмена решения Службы от 17.09.2020 N 02-02-02/115 в части исключения из лицензии заявителя от 20.04.2015 N 011000027 МКД.

В заявленном ходатайстве Общество просило принять обеспечительную меру в виде приостановления действия решения Службы от 17.09.2020 N 02-02-02/115 об исключении из лицензии заявителя от 20.04.2015 N 011000027 МКД.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости принятия заявленной обеспечительной меры.

Суды при этом правильно учли, что передача многоквартирного дома из управления одной компании в другую предполагает целый комплекс мероприятий, в том числе передачу всех систем жизнеобеспечения многоквартирного дома и обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания собственников в многоквартирном доме, права которых будут нарушены, поскольку ими принято решение о заключении с обществом договора управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 20.08.2020 N 2/2020.

Суды верно указали, что непринятие судом избранных заявителем мер может нанести Обществу существенный материальный ущерб. Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения обеспечит защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая баланса интересов сторон и заинтересованных лиц. Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом ходатайство.

Довод ответчика о том, что приостановление решения Службы в части исключения из лицензии заявителя МКД без приостановления решения в части включения данного дома в лицензию ООО "УК Март" приводит к нарушению части 9 статьи 161 ЖК РФ, правомерно отклонен судами, как не свидетельствующий о незаконности оспариваемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам, не противоречат им и в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А29-11328/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева