Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 02АП-7918/20 по делу N А29-11328/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф01-782/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

23 декабря 2020 г.

Дело N А29-11328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2020 по делу N А29-11328/2020 о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техстрой" (ОГРН 1091102002595; ИНН 1102063925)

к службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ОГРН 1161101050439, ИНН 1101056523)

о признании незаконным и отмене решения, незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техстрой" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Служба) от 17.09.2020 N 02-02-02/115, незаконными действий по внесению информации в Реестр лицензий Республики Коми об исключении из лицензии заявителя от 20.04.2015 N 011000027 многоквартирного дома: Республика Коми, г. Ухта, ул. М.К. Сидорова, д. 9 (далее - МКД).

Определением суда от 23.09.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Заявитель представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Службы о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми от 17.09.2020 N 02-02-02/115 об исключении из лицензии общества от 20.04.2015 N 011000027 МКД, до рассмотрения требования по существу, что не повлечет за собой передачу многоквартирного дома под управление другой управляющей компании.

Руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 11), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), суд первой инстанции принял обеспечительные меры, о чем вынес определение от 23.09.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывает, что при вынесении оспариваемого решения в Реестр лицензий Республики Коми были одновременно внесены изменения об исключении МКД из лицензии заявителя и о включении МКД в лицензию другого лицензиата согласно приложениям к указанному решению. Таким образом, приостановление решения Службы в части исключения из лицензии заявителя МКД без приостановления решения в части включения данного дома в лицензию ООО "УК Март" приводит к нарушению части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве опроверг доводы жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Предметом спора по настоящему делу является признание незаконным и отмена решения Службы от 17.09.2020 N 02-02-02/115 в части исключения из лицензии заявителя от 20.04.2015 N 011000027 МКД.

В заявленном ходатайстве заявитель просил принять обеспечительную меру в виде приостановления действия решения Службы от 17.09.2020 N 02-02-02/115 об исключении из лицензии заявителя от 20.04.2015 N 011000027 МКД.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Суд при этом учитывал, что передача многоквартирного дома из управления одной компании в другую предполагает целый комплекс мероприятий, в том числе передачу всех систем жизнеобеспечения многоквартирного дома и обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания собственников в многоквартирном доме, права которых будут нарушены, поскольку ими принято решение о заключении с обществом договора управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 20.08.2020 N 2/2020.

Исходя из содержания ходатайства о принятии обеспечительных мер непринятие судом избранных заявителем мер может нанести заявителю существенный материальный ущерб. Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения обеспечит защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая баланса интересов сторон и заинтересованных лиц. Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

Оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что приостановление решения Службы в части исключения из лицензии заявителя МКД без приостановления решения в части включения данного дома в лицензию ООО "УК Март" приводит к нарушению части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонения, как не свидетельствующий о незаконности оспариваемого определения.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2020, вынесенное судом первой инстанции с соблюдением требований статей 90 - 93 АПК РФ, постановления Пленума N 11, постановления Пленума N 55, не может быть признано незаконным по причине совершения действий Службой, которая при наличии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 17.09.2020 N 02-02-02/115 в части исключения из лицензии заявителя МКД включила данный МКД в лицензию ООО "УК Март".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2020 по делу N А29-11328/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Республики Коми от 23.09.2020 по делу N А29-11328/2020 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова