Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф01-889/21 по делу N А82-1119/2020

Нижний Новгород

07 апреля 2021 г.

Дело N А82-1119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заявителя: Моисеева С.В. (доверенность от 01.01.2021 N 8н),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу N А82-1119/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

(ИНН: 7701208190; ОГРН: 1027700082266)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области

(ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)

о признании недействительными приказов Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 20.12.2019 N ЛИЦ19/2015 и N ЛИЦ19/2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество "Строительно-холдинговая компания "Север-Инвест"

(ИНН: 7602037674; ОГРН: 1027600512169),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными приказов Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - Департамент, лицензирующий орган) от 20.12.2019 N ЛИЦ19/2015 и N ЛИЦ19/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Строительно-холдинговая компания "Север-Инвест" (далее - АО "СХК "Север-Инвест").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, приказы Департамента от 20.12.2019 N ЛИЦ19/2015 и N ЛИЦ19/2017 являются незаконными. Общество полагает, что суды необоснованно положили в основу судебных актов выводы Департамента о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений, оконченного протоколом от 01.12.2019 N 2П/2019; при этом, как отмечает Общество, ответчик не обладает полномочиями по единоличному принятию решения о признании решений, принятых на общем собрании собственников, ничтожными. Кассатор считает, в рассматриваемой ситуации не имелось оснований для исключения из решения общего собрания собственников помещений, оформленного упомянутым протоколом, голосов некоторых собственников. Общество настаивает на том, что апелляционный суд неправомерно принял от Департамента дополнительное доказательство, а именно заявление о фальсификации решения собственника квартиры N 54.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Департамент в отзыве возразил против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Департамент, и АО "СХК "Север-Инвест", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Департамент 25.11.2019 поступило заявление ООО "УК "Север-Инвест" (правопредшественник АО "СХК "Север-Инвест") о внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области с целью включения сведений о многоквартирном доме по адресу: город Ярославль, улица Панина, дом 3, корпус 5 (далее - МКД N 3) в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "Север-Инвест", с приложением протокола общего собрания собственников помещений в доме от 14.11.2019 N 1/2019.

До принятия собранием собственников решения о выборе управляющей компании ООО "УК "Север-Инвест" управление домом осуществляло Общество, от которого не поступило в Департамент заявление об исключении дома из реестра лицензий.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для издания лицензирующим органом приказа о приостановлении рассмотрения заявления ООО "УК "Север-Инвест" на 30 рабочих дней и направления соответствующего запроса в Общество.

В Департамента 09.12.2019 поступило заявление Общества с приложением протокола общего собрания жителей от 01.12.2019 N 2П/2019 о выборе в качестве управляющей компании Общества.

В период проведения проверки в Департамент обратились жители МКД N 3, которые после ознакомления с протоколом от 01.12.2019 сообщили о фальсификации их подписей в протоколе и бюллетенях для голосования (квартиры N 4, 5, 16, 20, 42, 58). Кроме этого, в голосовании приняло участие лицо, не являющееся собственником жилого помещения, в отсутствие соответствующих полномочий (квартира N 11).

В случае исключения, названных голосов из числа голосовавших на собрании Департамент установил, что решение принято при отсутствии кворума.

Принимая во внимание названные обстоятельства, Департамент издал приказ от 20.12.2019 N ЛИЦ19/2015 об отказе во включении сведений об МКД N 3 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество. В качестве обоснования обозначенного отказа лицензирующий орган указал на нарушение подпункта "е" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр), а именно: выявлены признаки ничтожности решения общего собрания собственников по вопросу заключения договора управления МКД N 3 с лицензиатом Обществом.

Вместе с тем, приказом от 20.12.2019 N ЛИЦ19/2017 Департаментом внесены изменения в реестр лицензий Ярославской области в части исключения сведений о МКД N 3 из перечня многоквартирных домов управление которыми осуществляет Общество (с 31.12.2019) и включения сведений об указанном МКД в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "УК "Север-Инвест" (с 01.01.2020).

Полагая, что названные приказы лицензирующего органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком N 938/пр, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней с заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан направить эти сведения в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений носит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определяет Порядок N 938/пр.

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе, на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

В пункте 3 Порядка внесения изменений в реестр лицензий определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, к числу которых, отнесены, среди прочего, копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом, а также копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в частности, условия выполнении заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия у заявителя данной обязанности (подпункт "г").

На основании пункта 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункта 8 Порядка N 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является, в том числе, несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункта 9 Порядка N 938/пр).

Из материалов дела следует, что основанием издания оспариваемых приказов послужил вывод Департамента о ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД N 3, оформленного протоколом от 01.12.2019 N 2П/2019, по вопросу заключения договора управления с лицензиатом - Обществом, а именно о принятии решения при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (часть 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников жилых помещений в МКД N 3, оформленного протоколом от 14.11.2019 N 1/2019, принято решение о расторжении договора управления с Обществом и о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Север-Инвест".

ООО "УК "Север-Инвест" (правопредшественник АО "СХК "Север-Инвест") 25.11.2019 обратилось в Департамент с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области с целью включения сведений о МКД N 3 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "Север-Инвест", с приложением упомянутого протокола общего собрания собственников помещений от 14.11.2019 N 1/2019.

Общество 09.12.2019 представило в Департамент решение собрания собственников от 01.12.2019 о выборе в качестве управляющей компании Общества.

В ходе проведения проверки заявлений управляющих организаций в адрес Департамента поступили заявления от нескольких собственников жилых помещений МКД N 3, содержащие сведения о том, что в собрании они участия не принимали, протокол не подписывали, в то время как документы, представленные Обществом, содержат иную информацию. Кроме этого, как выяснил ответчик, применительно к одной из квартир (N 11) в голосовании приняло участие лицо, не являющееся собственником жилого помещения, в отсутствие соответствующих полномочий.

С учетом поступивших сведений лицензирующий орган пришел к выводу о необходимости исключения голосов части собственников помещений МКД N 3 для целей установления наличия кворума собрания собственников помещений. Произведя соответствующие расчеты, Департамент заключил, что решение собрания собственников помещений МКД N 3 о выборе в качестве управляющей организации Общества, оформленное протоколом от 01.12.2019 N 2П/2019, принято при отсутствии необходимого кворума.

Приведенное обстоятельство правомерно расценено Департаментом как наличие признаков ничтожности представленного Обществом в ходе проверочных мероприятий решения общего собрания собственников от 01.12.2019 N 2П/2019.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в отношении оценки наличия признаков ничтожности решения собственников помещений от 01.12.2019 N 2П/2019 нужно исходить из прямого указания в Порядке N 938/пр на выявление только признаков подобной ничтожности. Данные признаки выявляются путем проверки документов, представленных в Департамент.

Довод заявителя жалобы о необоснованном исключении голосов собственников некоторых жилых помещений (квартир N 16, 20, 42, 54, 58) из подсчета кворума отклоняется судом округа в силу следующего.

Как следует из ведомости по подсчету голосов собственников, голоса собственников квартир N 16, 42 и 58 не исключались из подсчета.

Ссылка Общества на необоснованное исключение из подсчета голоса собственника квартиры N 54 ввиду отсутствия его заявления о фальсификации (подделке) подписи в бюллетене, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит действительности. Заявление о фальсификации указанного собственника имеется и представлено Департаментом вместе с отзывом на апелляционную жалобу. Принятие обозначенного дополнительного доказательства не противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац 2).

Аргумент Общества относительно неправомерного исключения из подсчета голоса одного из собственников квартиры N 20 МКД N 3 отклоняется судом округа, поскольку это обстоятельство, если имеются заявления от иных собственников, в любом случае не исключает отсутствия кворума при принятии собственниками помещений МКД N 3 решения о выборе в качестве управляющей организации Общества, даже если голос этого собственника при осуществлении подсчета будет принят во внимание.

Подсчет голосов, осуществленный Департаментом, Общество должным образом не опровергнуло, контррасчет количества голосов не представило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии признаков ничтожности решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома от 01.12.2019 N 2П/2019, в связи с чем приказы Департамента от 20.12.2019 N ЛИЦ19/2015 об отказе во включении сведений о МКД N 3 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, а также приказ N ЛИЦ19/2017 о внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области в части исключения МКД N 3 из перечня многоквартирных домов управление которыми осуществляет Общество (с 31.12.2019) и включения сведений о названном доме в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "УК "Север-Инвест" (с 01.01.2020), соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А82-1119/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева