Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 02АП-7486/20 по делу N А82-1119/2020

г. Киров

28 декабря 2020 г.

Дело N А82-1119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 по делу N А82-1119/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ИНН 7701208190; ОГРН 1027700082266)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 7604077295, ОГРН 1057600606612)

третье лицо: акционерное общество "Строительно-холдинговая компания "Север-Инвест" (ИНН 7602037674; ОГРН 1027600512169) -

о признании недействительными приказов об отказе во включении сведений о многоквартирном доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - заявитель, ООО "ПИК-Комфорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными приказов Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, лицензирующий орган) от 20.12.2019 N ЛИЦ 19/2015 и N ЛИЦ 19/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Строительно-холдинговая компания "Север-Инвест" (далее - третье лицо, АО "СХК "Север-Инвест").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ПИК-Комфорт" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неверную оценку судом обстоятельств дела и представленных доказательств. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности приказов ответчика от 20.12.2019 N ЛИЦ 19/2015 и N ЛИЦ 19/2017, указывает на необоснованное принятие арбитражным судом в основу обжалуемого решения выводов Департамента о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений, оконченного протоколом от 01.12.2019 N 2П/2019; при этом, как отмечает Общество, ответчик не обладает полномочиями по единоличному принятию решения о признании решений, принятых на общем собрании собственников, ничтожными. По убеждению заявителя, в рассматриваемой ситуации не имелось оснований для исключения из решения общего собрания собственников помещений, оформленного упомянутым протоколом, голосов некоторых собственников.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в апелляционной жалобе.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против приведенных в ней доводов и мотивированно опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

АО "СХК "Север-Инвест" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.10.2020.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство, изначально назначенное на 18.11.2020, отложено апелляционным судом на 23.12.2020.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2019 в Департамент поступило заявлением ООО "УК "Север-Инвест" (правопредшественник АО "СХК "Север-Инвест") о внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области с целью включения сведений о многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Панина, д.3, корп. 5 (далее - МКД N 3) - в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО " УК "Север-Инвест", с приложением протокола общего собрания собственников помещений в доме от 14.11.2019 N 1/2019.

До принятия решения собрания собственников о выборе управляющей компании ООО "УК "Север-Инвест", управление домом осуществляло ООО "ПИК-Комфорт", от которого не поступило в адрес Департамента заявление об исключении дома из реестра лицензии.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для издания лицензирующим органом приказа о приостановлении рассмотрения заявления ООО "УК "Север-Инвест" на 30 рабочих дней и направления соответствующего запроса в ООО "ПИК-Комфорт".

09.12.2019 в адрес Департамента поступило заявление ООО "ПИК-Комфорт" с приложением протокола общего собрания жителей от 01.12.2019 N 2П/2019 о выборе в качестве управляющей компании ООО "ПИК-Комфорт".

В период проведения проверки в Департамент обратились жители МКД N 3, которые по результатам личного ознакомления с протоколом от 01.12.2019 сообщили о фальсификации их подписей в протоколе и бюллетенях для голосования (квартиры N 4, N 5, N 16, N 20, N 42, N 58). Кроме этого, в голосовании приняло участие лицо, не являющееся собственником жилого помещения в отсутствие соответствующих полномочий (квартира N 11).

При исключении, вышеназванных голосов из числа голосовавших на собрании, Департаментом установлено, что решение принято при отсутствии кворума.

20.12.2019, принимая во внимание названные обстоятельства, Департамент издал приказ N ЛИЦ 19/2015 об отказе во включении сведений об МКД N 3, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "ПИК-Комфорт". В качестве обоснования обозначенного отказа лицензирующий орган указал на нарушение подпункта "е" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр), а именно: выявлены признаки ничтожности решения общего собрания собственников по вопросу заключения договора управления МКД N 3 с лицензиатом ООО "ПИК-Комфорт" (т.1 л.д.13).

Вместе с тем, в тот же день приказом N ЛИЦ 19/2017 (т.1 л.д.14) Департаментом внесены изменения в реестр лицензий Ярославской области в части исключения сведений о МКД N 3 из перечня многоквартирных домов управление которыми осуществляет ООО "ПИК-Комфорт" (с 31.12.2019) и включения сведений об указанном МКД в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "УК "Север-Инвест" (с 01.01.2020).

Полагая, что названные приказы лицензирующего органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых приказов ответчика незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительной письменной позиции и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых приказов лицензирующего органа в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра предусмотрены статьей 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 приведенной нормы сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, пунктом 2 которого установлено, что изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр) вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: адрес многоквартирного дома; основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; копию договора управления многоквартирным домом; данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Пунктом 3 Порядка внесения изменений в реестр лицензий определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, к числу которых, отнесены, среди прочего, копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом, а также копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе, отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ (подпункт "е").

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка внесения изменений в реестр лицензий).

Пунктом 7 Порядка N 938/пр установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункта 8 Порядка N 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является, в том числе, несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункта 9 Порядка N 938/пр).

Как усматривается из обстоятельств дела, основанием издания оспариваемых приказов послужил вывод Департамента о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД N 3, оформленного протоколом от 01.12.2019 N 2П/2019, по вопросу заключения договора управления с лицензиатом ООО "ПИК-Комфорт", а именно: принятие решения при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно частям 1, 3 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (часть 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.11.2019 решением общего собрания собственников жилых помещений в МКД N 3, оформленного протоколом N 1/2019, принято решение о расторжении договора управления с ООО "ПИК-Комфорт" и о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Север-Инвест" (т.2 л.д.13).

25.11.2019 ООО "УК "Север-Инвест" (правопредшественник АО "СХК "Север-Инвест") обратилось в Департамент с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области с целью включения сведений о МКД N 3 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "Север-Инвест", с приложением упомянутого протокола общего собрания собственников помещений от 14.11.2019 N 1/2019.

09.12.2019 ООО "ПИК-Комфорт" представило в Департамент решение собрания собственников от 01.12.2019 о выборе в качестве управляющей компании ООО "ПМК-Комфорт" (т.1 л.д. 91, 92).

В ходе проведения проверки заявлений управляющих организаций в адрес Департамента поступили заявления от нескольких собственников жилых помещений МКД N 3, содержащие сведения о том, что в собрании они участия не принимали, протокол ими не подписывался (т.1 л.д. 175, 195-201, а также приложение к отзыву на апелляционную жалобу), в то время как представленные Обществом документы содержат иную информацию. Кроме этого, как выяснил ответчик, применительно к одной из квартир (N 11) в голосовании приняло участие лицо, не являющееся собственником жилого помещения в отсутствие соответствующих полномочий.

С учетом поступивших сведений лицензирующий орган пришел к выводу о необходимости исключения голосов части собственников помещений МКД N 3 для целей установления наличия кворума собрания собственников помещений. Произведя соответствующие расчеты (т.1 л.д.202-204), Департамент заключил, что решение собрания собственников помещений МКД N 3 о выборе в качестве управляющей организации ООО "ПИК-Комфорт", оформленное протоколом от 01.12.2019 N 2П/2019, принято при отсутствии необходимого кворума.

Приведенное обстоятельство правомерно расценено Департаментом как наличие признаков ничтожности представленного Обществом в ходе проверочных мероприятий решения общего собрания собственников от 01.12.2019 N 2П/2019.

В отношении оценки наличия признаков ничтожности решения собственников помещений от 01.12.2019 N 2П/2019, апелляционная коллегия исходит из прямого указания в Порядке N 938/пр на выявление только признаков подобной ничтожности. Данные признаки выявляются путем проверки документов, представленных в Департамент.

Аргументы заявителя жалобы о необоснованном исключении голосов собственников некоторых жилых помещений (квартир N 16, N 20, N 42, N 54, N 58) из подсчета кворума являются несостоятельными и подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как указал Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и усматривается из представленной в материалы дела Ведомости по подсчету голосов собственников (т.1 л.д.202-204), голоса собственников квартир N 16, N 42 и N 58, вопреки мнению заявителя, не исключались из подсчета.

Ссылка Общества на необоснованное исключение из подсчета голосов голоса собственника квартиры N 54 ввиду отсутствия его заявления о фальсификации (подделке) подписи в бюллетени, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит действительности. Заявление о фальсификации указанного собственника имеется и представлено Департаментом вместе с отзывом на апелляционную жалобу. Принятие обозначенного дополнительного доказательства не противоречит части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац 2).

Аргументы Общества относительно неправомерного исключения из подсчета голоса одного из собственников квартиры N 20 спорного МКД не принимаются апелляционным судом, поскольку это обстоятельство, при наличии заявлений иных собственников, в любом случае не исключают отсутствия кворума при принятии собственниками помещений МКД N 3 решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "ПИК-Комфорт" даже если учесть голос этого собственника при осуществлении подсчета.

Подсчет голосов, осуществленный Департаментом, Обществом должным образом не опровергнут, какой-либо контррасчет голосов не представлен.

На основании изложенного, с учетом выявленных Департаментом обстоятельств необоснованного учета при установлении кворума голосов части собственников помещений МКД N 3, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии признаков ничтожности решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома от 01.12.2019 N 2П/2019, в связи с чем приказы Департамента от 20.12.2019 N ЛИЦ 19/2015 об отказе во включении сведений о МКД N 3 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "ПИК-Комфорт", а также N ЛИЦ 19/2017 о внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области в части исключения МКД N 3 из перечня многоквартирных домов управление которыми осуществляет ООО "ПИК-Комфорт" (с 31.12.2019) и включения сведений о названном доме в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "УК "Север-Инвест" (с 01.01.2020), соответствуют приведенным выше положениям действующего законодательства, и как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания приказов ответчика от 20.12.2019 N ЛИЦ 19/2015 и N ЛИЦ 19/2017 незаконными, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая изложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 по делу N А82-1119/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 по делу N А82-1119/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина