Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф01-1174/21 по делу N А43-15355/2020

Нижний Новгород

06 апреля 2021 г.

Дело N А43-15355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Вод-Строй"

Борисова С.А.: Борисовой И.М. по доверенности от 01.12.2019 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вод-Строй"

Борисова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

по делу N А43-15355/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вод-Строй"

(ИНН: 5221003383, ОГРН: 1165243050356)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Лукояновская центральная районная больница"

(ИНН: 5221002284, ОГРН: 1025200916400)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Вод-Строй (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области Лукояновская центральная районная больница (далее Учреждение) о взыскании 443 710 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, составляющего плату за самовольное пользование системами центрального водоснабжения с 10.05.2016 по 31.12.2016, 1 021 177 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.03.2017 по 25.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию, начавшего течь с момента пользования системой водоснабжения.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, частью 10 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 416-ФЗ О водоснабжении и водоотведении (далее Закон о водоснабжении), пунктом 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 644 (далее Правила 644), подпунктом а пункта 14 и подпунктом а пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 776 (далее Правила 776).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество в лице конкурсного управляющего Борисова Сергея Александровича обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно определили начало течения срока исковой давности, необоснованно не применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, срок исковой давности следует исчислять не ранее даты обращения истца к ответчику с претензионным письмом (с учетом вычитания тридцатидневного срока для добровольного удовлетворения претензионных требований).

Податель жалобы полагает незаконным применение правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502.

Кассатор считает, что суды не приняли во внимание совершение Учреждением действий, свидетельствующих о признании долга в 2017 году. В частности, в рамках рассмотрения дела N А55-22889/2017 Арбитражного суда Самарской области Учреждение настаивало на том, что с 23.03.2016 воду ему поставляло Общество.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий является особым субъектом, то есть не относится к органам юридического лица, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении прав должника. В данном случае конкурсный управляющий указывает, что узнал о нарушении прав истца только после получения документации от бывшего руководителя (25.02.2020).

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда округа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило отказать в ее удовлетворении со ссылкой на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество, имеющее статус гарантирующей организация в сфере водоснабжения на территории Лукояновского муниципального района Нижегородской области, обследовало состояние объектов централизованного водоснабжения фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: Нижегородская область, Лукояновский район, село Тольский Майдан, улица Свердлова, дом 116, и установило факт самовольного (в отсутствие договора) пользования централизованной системой водоснабжения. По результатам обследования составлен акт от 18.05.2016.

С 01.01.2017 стороны оформили договор холодного водоснабжения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.12.2018 по делу N А43-40837/2018 признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Борисова С.А.

Отказ Учреждения оплатить воду, поставленную с 10.05.2016 по 31.12.2016, объем которой определен расчетным методом по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, послужил основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В части 1 статьи 7 Закона о водоснабжении предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 Правил N 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения (часть 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункта 14 Правил N 776).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В рассматриваемом случае Учреждение заявило о пропуске Обществом срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что период самовольного водопользования определен истцом с 10.05.2016 по 31.12.2016. Иск подан Обществом в суд первой инстанции 21.05.2020. Следовательно, приняв во внимание срок, необходимый для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суды сделали правильный вывод о пропуске Обществом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав судебный акт Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22889/2017, не усмотрели, что из его содержания следует признание Учреждением факта наличия перед Обществом задолженности в сумме 443 710 рублей 41 копейки за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения в период с 10.05.2016 по 31.12.2016.

Иные доводы Общества, связанные с его видением момента начала исчисления срока исковой давности и основанные на особом порядке исчисления сроков исковой давности, когда Обществом руководит конкурсный управляющий, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Общество и подлежат взысканию с него в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А43-15355/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вод-Строй" Борисова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вод-Строй" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих