Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 01АП-7569/20

г. Владимир

10 декабря 2020 г.

Дело N А43-15355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вод-Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу N А43-15355/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Вод-Строй" (ИНН 5221003383, ОГРН 1165243050356) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Лукояновская центральная районная больница" (ИНН 5221002284, ОГРН 1025200916400) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

от истца - Борисова И.М. по доверенности N 1 от 01.12.2020 сроком на два года, представлен диплом ВСА 0048019 от 19.04.2003;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вод-Строй" (далее - ООО "Вод-Строй", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Лукояновская центральная районная больница" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 443 710 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 1021177 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 25.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 20.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования отклонил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Вод-строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно абз. 2 п.2 ст. 200 ГК РФ, что привело к неверному определению даты начала течения срока исковой давности для истца, а также не применил ст. 203 ГК РФ.

Указал, что срок исполнения обязательства по оплате услуг водоснабжения, установленный Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), к отношениям сторон в части определения начала течения срока исковой давности не применил, поскольку договор водоснабжения на 2016 год между ООО "Вод-Строй" и ответчиком не был заключен, срок исполнения обязательств ответчика по оплате услуг водоснабжения не определен.

Ссылаясь на п.2 ст. 314 ГК РФ, апеллянт отметил, что в отношении срока оплаты стоимости бездоговорного потребления холодной воды Правила N 776 не содержат положений, позволяющих определить момент исполнения данного обязательства и, как следствие, начало течения срока исковой давности.

Истец указал, что конкурсный управляющий ООО "Вод-Строй" узнал о нарушении прав ООО "Вод-Строй", в интересах которого он действует, только с момента передачи бывшим руководителем Общества документации, а именно 25.02.2020. Считает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 10.05.2016 по 31.12.2016 является необоснованным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2018 по делу N А43-40837/2018 общество с ограниченной ответственностью "Вод - Строй" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Борисов Сергей Александрович.

ООО "Вод - Строй" в период с 10.05.2016 по 28.02.2018 являлось гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории Лукояновского муниципального района Нижегородской области.

18.05.2016 истцом осуществлена проверка здания фельдшерского - акушерского пункта, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Лукояновский р -н, с. Тольский Майдан, ул. Свердлова, д. 116. В ходе проверки выявлен факт самовольного подключения, составлен акт обследования объектов централизованного от 18.05.2020.

Контракт N 06 от 27.04.2017 сторонами заключен лишь с 01.01.2017 и действовал по 31.12.2017.

В соответствии с расчетом истца, произведенным по методу учета пропускной способности устройств, стоимость потребленной ответчиком за период с 10.05.2016 по 31.12.2016 холодной воды составила 443 710,41 руб.

Неоплата указанной суммы ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правша о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При этом по смыслу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, имеющей в пользовании системы водоснабжения, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения, не освобождает потребителя (абонента) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему воды.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения в спорном периоде регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 N 1134 "О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения".

В соответствии с пп. "а" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения:".

В соответствии в пунктом 15 указанных Правил при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с пунктом 16 этих же Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Правил N 644 "самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарупиении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43).

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что необходимость оплаты потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, установлена пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", а также пунктом 28 Правил N 644.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному требованию, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом представления в материалы дела претензий N 30 от 27.02.2017 (доказательств направления претензии не представлено), N 3 от 25.02.2020 (направлена ответчику 26.02.2020), подачи искового заявления в суд 21.05.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании спорной задолженности,

Таким образом, суд обоснованно отказал в иске.

Довод истца о том, что конкурсный управляющий ООО "Вод-Строй" узнал о нарушении прав должника, в интересах которого он действует, только с момента передачи бывшим руководителем данного Общества документации, свидетельствующей о нарушении прав должника и наличии обязательств ответчика перед должником, а именно 25.02.2020, судом рассмотрен и отклонен в виду следующего.

В силу пункта 3 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО "Вод - Строй" обратился в арбитражный суд с настоящим иском от имени юридического лица - ООО "Вод - Строй", а не от своего имени. Факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору.

Доводы ООО "Вод-Строй" о перерыве течения срока исковой давности рассмотрены судом и отклонены в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской, приведенных в пункте 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относится: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсроке, рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавалиется на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела усматривается, что в пределах срока исковой давности ответчик никаких письменных обязательств по возврату долга не подписывал, наличие долга не признавал.

Доказательств совершения ответчиком иных действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, перечисленных в абзаце втором пункта 20 Постановления N 43, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка истца на вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-22889/2017 по иску ГБУЗ "Лукояновская ЦРБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" о расторжении государственного контракта, которым, как утверждает ООО "Вод-Строй", установлен факт признания ответчиком заявленной к взысканию в рамках рассмотрения настоящего спора суммы долга, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из содержания вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22889/2017 по иску ГБУЗ "Лукояновская ЦРБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" о расторжении государственного контракта не следует, что ГБУЗ"Лукояновская ЦРБ" признало наличие задолженности в сумме 443 710 руб. 41 коп. за период с 10.05.2016 по 31.12.2016.

Учитывая изложенное, перерыв срока исковой давности, предусмотренный статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С ООО "Вод-Строй" в доход федерального бюджета следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 11.11.2020 ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу N А43-15355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вод-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вод-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская