Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф01-815/21 по делу N А17-1136/2020

Нижний Новгород

08 апреля 2021 г.

Дело N А17-1136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Куликова Михаила Владимировича и

общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу N А17-1136/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия "Альфа-Элтех" (ИНН: 3714004542, ОГРН: 1023701626321)

к индивидуальному предпринимателю Куликову Михаилу Владимировичу

(ИНН: 371400031551, ОГРН: 304371409700031)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис"

(ИНН: 3704008971, ОГРН: 1163702062127),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Альфа-Элтех" (далее - ООО ПП "Альфа-Элтех", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Михаилу Владимировичу (далее - ИП Куликов М.В., Предприниматель) о взыскании 706 895 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, а также 134 774 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 20.12.2019 и далее по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" (далее - ООО "Экспресс Сервис").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 615 320 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, а также 115 987 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.06.2017 по 20.12.2019 и далее за период по день фактической уплаты названной суммы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статью 313 и пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, обязанность Предпринимателя возвратить истцу денежные средства в сумме 555 752 рублей 50 копеек исполнена ООО "Экспресс Сервис". Заявитель также не согласен с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и полагает, что он должен исчисляться с момента предъявления истцом требования о возврате денежных средств.

ООО "Экспресс Сервис" также посчитало незаконными принятые судебные акты и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 8, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применили пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, материалами дела подтверждается факт перечисления ООО "Экспресс Сервис" в адрес истца денежных средств в сумме 555 752 рублей 50 копеек за Предпринимателя, что не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие в отзыве на кассационные жалобы возразило относительно приведенных в них доводов, просило оставить жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.04.2021.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО ПП "Альфа-Элтех" перечислило Предпринимателю денежные средства в общей сумме 706 895 рублей 50 копеек по следующим платежным поручениям:

- от 11.04.2017 N 82 на сумму 52 600 рублей с указанием в качестве назначения платежа: "По счету 34 от 10.04.17 г. предоплата за товар, НДС не облагается";

- от 28.04.2017 N 104 на сумму 20 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа: "По счету 34 от 10.04.17 г. предоплата за товар, НДС не облагается";

- от 02.06.2017 N 122 на сумму 20 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа: "По счету 34 от 10.04.17 г. предоплата за товар, НДС не облагается";

- от 05.06.2017 N 124 на сумму 55 296 рублей с указанием в качестве назначения платежа: "По договору купли-продажи 5 от 26.05.17 г., счет 54 от 26.05.17 г. за кирпич, НДС не облагается";

- от 05.06.2017 N 129 на сумму 75 925 рублей с указанием в качестве назначения платежа: "По договору купли-продажи 7 от 29.05.17 г., счет 57 от 29.05.17г. за товар, НДС не облагается";

- от 06.06.2017 N 133 на сумму 79 821 рубль 50 копеек с указанием в качестве назначения платежа: "По договору купли-продажи 9 от 31.05.17 г., счет 59 от 31.05.17 г. за товар, НДС не облагается";

- от 14.06.2017 N 137 на сумму 69 702 рубля с указанием в качестве назначения платежа: "По договору купли-продажи 11 от 14.06.17 г., счет 65 от 14.06.17 г. за товар, НДС не облагается";

- от 29.06.2017 N 154 на сумму 45 900 рублей с указанием в качестве назначения платежа: "По договору купли-продажи 13 от 26.06.17 г., счет 71 от 26.06.17 г. за товар, НДС не облагается";

- от 29.06.2017 N 155 на сумму 76 100 рублей с указанием в качестве назначения платежа: "По договору купли-продажи 14 от 27.06.17 г., счет 72 от 27.06.17 г. за товар, НДС не облагается";

- от 29.06.2017 N 156 на сумму 11 150 рублей с указанием в качестве назначения платежа: "По договору купли-продажи 15 от 28.06.17 г., счет 75 от 28.06.17 г. за товар, НДС не облагается";

- от 06.07.2017 N 167 на сумму 51 448 рублей с указанием в качестве назначения платежа: "По договору купли-продажи 18 от 06.07.17 г., счет 83 от 06.07.17 г. за товар, НДС не облагается";

- от 12.07.2017 N 177 на сумму 50 649 рублей с указанием в качестве назначения платежа: "По договору купли-продажи 19 от 11.07.17 г., счет 86 от 11.07.17 г. за товар, НДС не облагается";

- от 31.07.2017 N 183 на сумму 35 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа: "По договору купли-продажи 20 от 31.07.17 г., счет 87 от 31.07.17 г. за товар, НДС не облагается";

- от 11.08.2017 N 195 на сумму 16 954 рубля с указанием в качестве назначения платежа: "По договору купли-продажи 21 от 11.08.17 г., счет 93 от 11.08.17 г. за товар, НДС не облагается";

- от 11.09.2017 N 218 на сумму 29 150 рублей с указанием в качестве назначения платежа: "По договору купли-продажи 24 от 11.09.17 г., счет 125 от 11.09.17 г. за товар, НДС не облагается";

- от 27.12.2017 N 341 на сумму 16 450 рублей с указанием в качестве назначения платежа: "По счету ПО от 25.12.17 г. за товар, НДС не облагается";

- от 29.12.2017 N 351 на сумму 750 рублей с указанием в качестве назначения платежа: "По договору купли-продажи за товар, НДС не облагается".

По товарной накладной от 10.04.2017 N 34 ИП Куликов М.В. поставил Предприятию товар на общую сумму 91 575 рублей.

В материалы дела представлено уведомление об исполнении обязательства третьим лицом, направленное в адрес истца 12.02.2018, из которого следует, что возврат денежных средств в сумме 555 752 рублей осуществлен третьим лицом - ООО "Экспресс Сервис".

ООО "Экспресс-Сервис" перечислило Предприятию денежные средства в общей сумме 555 752 рубля 50 копеек по следующим платежным поручениям:

- от 02.06.2017 N 150 на сумму 280 744 рубля 50 копеек с указанием в качестве назначения платежа "Оплата по счету от 23.05.2017 N 27, в том числе НДС 18 % - 42 825,43";

- от 26.06.2017 N 184 на сумму 86 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа: "Оплата за трубу, люки (счет от 23.06.2017 N 35), НДС не облагается";

- от 26.06.2017 N 176 на сумму 90 600 рублей с указанием в качестве назначения платежа: "Оплата за трубу (счет от 09.06.2017 N 29), НДС не облагается";

- от 26.06.2017 N 177 на сумму 98 408 рублей с указанием в качестве назначения платежа: "Оплата за трубу (счет от 16.06.2017 N 30), НДС не облагается".

В письме от 10.03.2020, направленном в адрес ООО ПП "Альфа-Элтех", ООО "Экспресс-Сервис" просило считать перечисленные денежные средства в сумме 555 752 рублей 50 копеек в качестве возврата денежных средств Предпринимателем.

Предприятие в адрес Предпринимателя 17.11.2019 направило претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 706 895 рублей 50 копеек.

В ответе на претензию от 27.11.2019 Предприниматель сообщил, что поступившие денежные средства являются оплатой поставленного товара.

Ответчик требование о возврате денежных средств в добровольном порядке не исполнил, поэтому Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 182, 209, 395, 864, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 615 320 рублей 50 копеек и обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты получения им данных денежных средств, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в период с 11.04.2017 по 29.12.2017 Предприятие перечислило Предпринимателю 706 895 рублей 50 копеек, а Предприниматель по товарной накладной от 10.04.2017 N 34 поставил Предприятию товар на сумму 91 575 рублей.

После принятия искового заявления к производству по настоящему делу Предприниматель в уведомлении, направленном Предприятию 12.03.2020, сообщил, что в соответствии со статьей 313 ГК РФ возврат денежных средств возложен им на ООО "Экспресс-Сервис", которое, в свою очередь, в адресованном Предприятию письме от 10.03.2020 N 5 просило считать возвратом средств полученные Предпринимателем от Предприятия денежные средства, которые в период с 02.06.2017 по 26.06.2017 были уплачены ООО "Экспресс-Сервис" Предприятию платежными поручениями от 02.06.2017 N 150, от 26.06.2017 N 184, 176, 177, содержащими в качестве назначения платежей ссылки на счета за соответствующие товары.

Между тем действия третьего лица по изменению назначения платежей, произведенные по истечении значительного промежутка времени (более 2,5 лет) с момента совершения соответствующих платежей, оценены судами и признаны недобросовестными, а спорные платежи не приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательств третьим лицом.

Более того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель и ООО "Экспресс-Сервис" не доказали, что оплаченные платежными поручениями третьего лица товары не поставлялись Предприятием, и оно обязано возвратить полученные за эти товары денежные средства, в связи с чем ответчик и третье лицо не доказали возможность изменения назначения платежей.

Доказательства наличия на момент предъявления иска правового основания владения денежными средствами в сумме 615 320 рублей 50 копеек, а также доказательства встречного исполнения в объеме перечисленных денежных средств, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 615 320 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя исковое требование в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 987 рублей 93 копеек, начисленных за период с 06.06.2017 по 20.12.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, суды исходили из того, что о возникновении неосновательного обогащения Предпринимателю должно было быть известно с момента получения им от Предприятия денежных средств.

Между тем суды не учли следующее.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, в платежных поручениях Предприятия в назначении платежа указано, то денежные средства перечислены ответчику в рамках различных договоров купли-продажи за товар, а также в качестве предоплаты за товары.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что сделки, поименованные в назначении платежа в спорных платежных документах, не заключались сторонами, истец в материалы дела не предоставил, доказательств их расторжения в установленном законом порядке материалы дела также не содержат.

В связи с этим при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежал исследованию вопрос о моменте начала исчисления таких процентов по каждому платежному поручению.

В случае же уплаты истцом аванса за товар в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 487 ГК РФ выяснению подлежит период, за который подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Без выяснения данных обстоятельств вывод судов о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 987 рублей 93 копеек, начисленных за период с 06.06.2017 по 20.12.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, является преждевременным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного оспариваемые решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене в части взыскания Предпринимателя пользу Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кассационная жалоба Предпринимателя подлежит частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении дела при решении вопроса о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судам следует учесть изложенное и установить период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы ООО "Экспресс Сервис" и Предпринимателя в оставшейся части - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы ООО "Экспресс Сервис", подлежат отнесению на заявителя.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Предпринимателя не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А17-1136/2020 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Куликова Михаила Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия "Альфа-Элтех" процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в сумме 2733 рублей 07 копеек, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Михаила Владимировича удовлетворить частично.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А17-1136/2020 оставить без изменения. Кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" и индивидуального предпринимателя Куликова Михаила Владимировича в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис", отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина