Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 02АП-8718/20 по делу N А17-1136/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф01-815/21 настоящее постановление изменено

г. Киров

28 декабря 2020 г.

Дело N А17-1136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Чижикова Э.Н., действующего на основании доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - индивидуального предпринимателя Куликова Михаила Владимировича и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2020 по делу N А17-1136/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Альфа-Элтех" (ОГРН: 1023701626321, ИНН: 3714004542)

к индивидуальному предпринимателю Куликову Михаилу Владимировичу (ОГРН: 304371409700031, ИНН: 371400031551)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис")

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Альфа-Элтех" (далее - Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Куликова Михаила Владимировича (далее - Предприниматель, Ответчик) 706 895 руб. 50 коп., которые были перечислены Предприятием Предпринимателю при отсутствии к тому оснований (далее - Неосновательное обогащение), 134 774 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом на сумму Неосновательного обогащения за период с 12.04.2017 по 20.12.2019, а также Процентов, начисляемых на сумму Неосновательного обогащения с 21.12.2019 по день фактического возврата Неосновательного обогащения.

Решением Суда от 08.10.2020 (далее - Решение) исковые требования Предприятия удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 615 320 руб. 50 коп. Неосновательного обогащения, 115 987 руб. 93 коп. Процентов, начисленных за период с 06.06.2017 по 20.12.2019, а также Проценты, начисляемые на сумму подлежащего взысканию Неосновательного обогащения с 21.12.2019 по день фактической уплаты этой суммы.

Не согласившись с Решением, Ответчик и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" (далее - Заявители) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее - Жалобы), в которых просят отменить Решение в части взыскания с Ответчика 555 752 руб. 50 коп. Неосновательного обогащения и соответствующей суммы Процентов.

Доводы, приведенные Заявителями в обоснование Жалоб (с учетом возражений Заявителей на отзыв Истца), сводятся к тому, что 555 752 руб. 50 коп. (далее - Денежные средства) были возвращены Предприятию за Предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" (далее - Общество), что не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Между тем, Предприятие, уже получившее Денежные средства от Общества, в силу Решения получило право взыскать такую же сумму и с Предпринимателя, что является неправомерным. При этом, если Предприятию было известно о том, что соответствующие денежные средства перечисляются им Предпринимателю во исполнение несуществующего обязательства, то в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ Неосновательное обогащение не подлежит возврату. Кроме того, Проценты могут быть начислены только с 27.11.2019, когда Предприниматель получил претензию Предприятия о возврате Неосновательного обогащения и узнал о наличии такового.

При этом Ответчик представил апелляционному суду копию отсутствующей в материалах дела товарной накладной от 29.05.2017 N 57 (далее - Накладная), сославшись на то, что последняя не могла быть представлена Суду в связи с ее поздним обнаружением.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанная Ответчиком причина, по которой Накладная не была представлена Суду, не может быть признана уважительной и не зависящей от Предпринимателя, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для принятия Накладной к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.

Истец в отзыве на Жалобы просит оставить Решение без изменения, а Жалобы - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить Жалобы без удовлетворения по основаниям, которые указаны Предприятием в его отзыве на Жалобы.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в период с 11.04.2017 по 29.12.2017 Предприятие перечислило Предпринимателю 706 895 руб. 50 коп., а Предприниматель по товарной накладной от 10.04.2017 N 34 поставил Предприятию товар стоимостью лишь 91 575 руб.

При этом во время рассмотрения Судом настоящего дела уведомлением, направленным Предприятию 12.03.2020, Предприниматель сообщил, что в соответствии со статьей 313 ГК РФ возврат Денежных средств возложен им на Общество, которое, в свою очередь, адресованным Предприятию письмом от 10.03.2020 N 5 просило считать возвратом средств, полученных Предпринимателем от Предприятия, Денежные средства, которые ранее (в период с 02.06.2017 по 26.06.2017) были уплачены Обществом Предприятию платежными поручениями (далее - Платежные поручения), содержащими в качестве назначения платежей ссылки на счета за соответствующие товары (далее - Товары).

Между тем, изменение назначения совершенного платежа допускается, если оно сделано в разумный срок после осуществления платежа и не является злоупотреблением правом.

Более того, вопреки статье 65 АПК РФ Предприниматель и Общество не представили доказательства того, что оплаченные Платежными поручениями Товары не поставлялись Предприятием и оно обязано возвратить полученные за эти Товары Денежные средства, в связи с чем Ответчик и третье лицо не доказали возможность изменения назначения платежей, произведенных Платежными поручениями.

При этом Предприятие возражало против зачета Денежных средств в счет исполнения обязанности Ответчика возвратить Неосновательное обогащение.

В связи с этим Суд правомерно и обоснованно взыскал с Предпринимателя Неосновательное обогащение.

Ссылка Заявителей на то, что Неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, является несостоятельной, так как согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью, а доказательства того, что Предприятие перечислило соответствующие денежные средства Предпринимателю с целью одарить последнего либо в благотворительных целях, Ответчик и третье лицо не представили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О возникновении Неосновательного обогащения Предпринимателю должно было быть известно с момента получения им от Предприятия соответствующих денежных средств, в связи с чем доводы Заявителей о том, что Проценты могут быть начислены только с 27.11.2019, когда Предприниматель получил претензию Предприятия о возврате Неосновательного обогащения и узнал о наличии такового, не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета подлежащей взысканию с Ответчика суммы Процентов Заявители не оспаривают.

Прочие доводы Жалоб (с учетом возражений Заявителей на отзыв Истца) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Предприятия подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобах (с учетом возражений Заявителей на отзыв Истца), не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителей, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителями в связи с подачей Жалоб, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2020 по делу N А17-1136/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Куликова Михаила Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных