Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф01-919/21 по делу N А39-6083/2019

Нижний Новгород

08 апреля 2021 г.

Дело N А39-6083/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии

от истца: Единовой А.А. (доверенность от 02.11.2020 N 579/2020),

индивидуального предпринимателя Трубкиной Елены Борисовны (лично)

и ее представителя Решетниковой Ю.К. (доверенность от 04.06.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Трубкиной Елены Борисовны

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

по делу N А39-6083/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики "Агор" (ОГРН: 1021300986321, ИНН: 1326175826)

к индивидуальному предпринимателю Трубкиной Елене Борисовне

(ОГРН 304131036600247, ИНН 131600010117)

о взыскании 625 000 рублей задолженности и 6 405 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики "Агор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Трубкиной Елене Борисовне (далее - Предприниматель, ИП Трубкина Е.Б.) о взыскании 625 000 рублей задолженности по договорам займа и 6 405 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. ИП Трубкина Е.Б. указывает на возврат спорных денежных средств истцу в полном объеме; полагает заключение экспертизы от 16.10.2020 недостоверным доказательством по делу. По ее мнению, апелляционный суд неправомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана им и его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество платежным поручением от 21.01.2019 N 48 перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 500 000 рублей с назначением платежа: "денежные средства по договору беспроцентного займа от 21.01.2019 N 1, НДС не облагается".

Также Общество перечислило Предпринимателю денежные средства по платежным поручениям от 14.03.2019 N 227 в сумме 20 000 рублей, от 15.03.2019 N 233 - 100 000 рублей, от 21.03.2019 N 261 - 5 000 рублей с назначением платежа: "денежные средства по договору беспроцентного займа от 14.03.2019 N 1, НДС не облагается".

Ссылаясь на истечение срока возврата суммы займов, Общество направило Предпринимателю претензию с просьбой произвести возврат денежных средств в сумме 625 000 рублей до 31.05.2019, которая получена последним 17.05.2019.

Ссылаясь на наличие договорных отношений и неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Предоставление истцом ответчику денежных средств в качестве заемных в общей сумме 625 000 рублей подтверждено платежными поручениями от 21.01.2019 N 48, от 14.03.2019 N 227, от 15.03.2019 N 233, от 21.03.2019 N 261.

Не оспаривая факт получения денежных средств от займодавца в названной сумме, Предприниматель указывает на их возврат Обществу в полном объеме, представив в материалы дела расходные кассовые ордера.

Общество в суде апелляционной инстанции заявило о фальсификации поступивших от ответчика в суд расходных кассовых ордеров от 25.01.2019 N 1 на сумму 500 000 рублей, от 19.04.2019 N 2 на сумму 125 000 рублей.

Для проверки заявления о фальсификации названных документов определением от 13.02.2020 апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Трещаловой А. В.

По результатам проведения экспертизы в суд поступило заключение экспертизы от 16.10.2020 N 210/3-1.1, 211/3-3.1, 212/3-3.2, согласно которому подписи от имени Гордеенко Г.Г, расположенные в расходных кассовых ордерах от 25.01.2019 N 1 и от 19.04.2019 N 2, выданных Предпринимателем, соответственно на суммы 500 000 и 125 000 рублей, выполнены не Гордеенко Г.Г., а другим лицом с подражанием почерку названного лица.

Исследовав названное заключение экспертизы, апелляционный суд сделал вывод о том, что расходные кассовые ордера от 25.01.2019 N 1 и от 19.04.2019 N 2 являются недостоверными доказательствами по делу ввиду их фальсификации, в связи с чем не могут быть приняты в качестве подтверждения факта получения Обществом денежных средств от Предпринимателя в сумме 625 000 рублей.

Иных доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено.

Установив факт перечисления истцом ответчику в качестве займа спорных денежных средств, в отсутствие доказательств своевременного и полного возврата суммы займа, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Доводы Предпринимателя о том, что заключение эксперта от 16.10.2020 N 210/3-1.1, 211/3-3.1, 212/3-3.2 является недопустимым доказательством по делу, о необоснованности и необъективности данного заключения, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что названное экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Компетентность экспертов и обоснованность заключения подтвердили письменные пояснения эксперта Трещаловой А.В. на дополнительные вопросы ответчика по заключению от 16.10.2020. Экспертом даны обоснованные, со ссылкой на конкретную литературу и результаты проведенного исследования, пояснения.

Само по себе несогласие Предпринимателя с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, отклоняется судом округа в силу следующего.

На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции по результатам изучения экспертного заключения не установлено.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А39-6083/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трубкиной Елены Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева