Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 01АП-9616/19

г. Владимир

17 декабря 2020 г.

Дело N А39-6083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трубкиной Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2019 по делу N А39-6083/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики "Агор" (ОГРН 1021300986321, ИНН 1326175826) к индивидуальному предпринимателю Трубкиной Елене Борисовне (ОГРН 304131036600247, ИНН 131600010117) о взыскании задолженности в сумме 625 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6405 руб. 51 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики "Агор" - Единовой А.А. по доверенности от 02.11.2020 N 579/2020 (сроком на 1 год), диплом от 22.06.1998 N 0017291;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Трубкиной Елены Борисовны - Трубкиной Е.Б. (лично), Решетниковой Ю.К. по доверенности от 04.06.2020 (сроком на 1 год);

эксперта Трещаловой Анны Владимировны - удостоверение от 21.11.2018 N 165,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики "Агор" (далее - Общество, истец, займодавец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трубкиной Елене Борисовне (далее - Предприниматель, ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 625 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6405 руб. 51 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

03.09.2019 судом оглашена резолютивная часть решения, в соответствии с которым исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В мотивированном тексте решения от 10.09.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия указал, что 03.09.2019 в 9 ч. 34 мин. в канцелярию суда от Предпринимателя с нарочным поступили отзыв на исковое заявление и приложения к нему, которые с учетом обработки корреспонденции были переданы в судебный состав 04.09.2019 после оглашения резолютивной части решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указал на возврат спорных денежных средств истцу в полном объеме, а также отсутствие заключенных между истцом и ответчиком договоров займа от 21.01.2019 N 1 и 15.03.2019 N 1. Считает, что данные договоры сфальсифицированы, а действия истца являются злоупотреблением правом.

Истцом в суде второй инстанции заявлено о фальсификации поступивших от истца в суд 03.09.2019 расходных кассовых ордеров от 25.01.2019 N 1 на сумму 500 000 руб., от 19.04.2019 N 2 на сумму 125 000 руб.

Для проверки заявления о фальсификации определением от 13.02.2020 апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Трещаловой Анне Владимировне.

По результатам проведения экспертизы в суд поступило заключение экспертизы от 16.10.2020 N 210/3-1.1, 211/3-3.1, 212/3-3.2, согласно которому подписи от имени Гордеенко Г.Г, расположенные в расходных кассовых ордерах от 25.01.2019 N 1 и от 19.04.2019 N 2, выданных Предпринимателем, соответственно, на сумму 500 000 руб. и на сумму 125 000 руб., выполнены не Гордеенко Г.Г., а другим одним лицом с подражанием подписному почерку Гордеенко Г.Г.

Решить вопрос, соответствует ли время выполнения печатных текстов и постановки оттисков печати на расходных кассовых ордерах от 25.01.2019 N 1 и от 19.04.2019 N 2, выданных Предпринимателем, соответственно, на сумму 500 000 руб. и на сумму 125 000 руб., датам, указанным в ордерах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт сообщил, что установить давность нанесения печатного текста в расходном кассовом ордере от 25.01.2019 N 1 и расходном кассовом ордере от 19.04.2019 N 2 и ответить на поставленный вопрос невозможно, поскольку отсутствует методика, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах; установить давность выполнения подписи от имени Гордеенко Г.Г. в расходном кассовом ордере от 19.04.2019 N 2 и ответить на поставленный вопрос по методике, основанной па изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, невозможно, в связи с непригодностью указанного реквизита для решения поставленной задачи.

Установить давность выполнения рукописных записей и подписей от имени Предпринимателя в расходном кассовом ордере от 25.01.2019 N 1 и расходном кассовом ордере от 19.04.2019 N 2, подписи от имени Гордеенко Г.Г. в расходном кассовом ордере от 25.01.2019 N 1 и оттисков круглой печати Общества в расходном кассовом ордере от 25.01.2019 N 1 и расходном кассовом ордере от 19.04.2019 N 2 не представилось возможным, ввиду наличия летучих растворителей в штрихах указанных реквизитов лишь в следовых количествах.

Решить вопрос, какова давность изготовления расходных кассовых ордеров от 25.01.2019 N 1 и от 19.04.2019 N 2, выданных Предпринимателем, соответственно, на сумму 500 000 руб. и на сумму 125 000 руб. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В каждом из расходных кассовых ордеров от 25.01.2019 N 1 и от 19.04.2019 N 2, выданных Предпринимателем, соответственно, на сумму 500 000 руб. и на сумму 125 000 руб., сначала был нанесён печатный текст, а уже потом выполнена подпись от имени Гордеенко Г.Г.

Установить последовательность нанесения оттисков печатей Общества относительно печатных текстов и подписей от имени директора Общества Гордеенко Г.Г. в расходных кассовых ордерах от 25.01.2019 N 1 и от 19.04.2019 N 2, выданных Предпринимателем, соответственно, на сумму 500 000 руб. и на сумму 125 000 руб., не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Договор беспроцентного займа от 21.01.2019 N 1 и договор беспроцентного займа от 14.03.2019 N 1, сторонами которых значатся Общество в качестве заимодавца и Предприниматель в качестве заёмщика, соответственно на сумму 500 000 руб. и на сумму 125 000 руб., выполнены с применением монтажа третьих страниц с печатными текстами и реквизитами сторон (подписями и оттисками печатей), ранее принадлежавших каким-то другим документам, и отпечатанных на другом знакосинтезирующем устройстве первых и вторых страниц настоящих документов (т.3, л.д.67-133, т.4, л.д.1-157).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить, назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель истца в судебном заседании, в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, возразил против назначения по делу повторной экспертизы.

В связи с возникшими у ответчика вопросами в судебное заседание была вызвана эксперт Трещалова Анна Владимировна, которая представила дополнительные пояснения в письменном виде и ответила на возникшие у суда и представителя ответчика вопросы по экспертному заключению.

Апелляционный суд не установил предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом по платежному поручению от 21.01.2019 N 48 перечислены Предпринимателю денежные средства в сумме 500 000 руб. с назначением платежа: "Денежные средства по дог. Беспроцентного займа N 1 от 21.01.2019 г. НДС не облагается." (т.1, л.д.13).

Также Обществом перечислены Предпринимателю денежные средства по платежным поручениям от 14.03.2019 N 227 в сумме 20 000 руб., от 15.03.2019 N 233 - 100 000 руб., от 21.03.2019 N 261 - 5000 руб. с назначением платежа: "Денежные средства по договору беспроцентного займа N 1 от 14.03.2019 г. НДС не облагается." (т.1, л.д.17, 18, 19).

Ссылаясь на истечение срока возврата суммы займов, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию с просьбой произвести возврат денежных средств в сумме 625 000 руб. до 31.05.2019, которая получена последним 17.05.2019 (т.1, л.д.20, 21).

Ссылаясь на наличие договорных отношений и неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств, Общество обратилось в суд с иском, представив договоры займа между Обществом (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) от 21.01.2019 N 1, предметом которого является предоставление займодавцем заемщику беспроцентного займа в сумме 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 21.04.2019, и от 14.03.2019 N 1, по условиям которого Общество (займодавец) обязалось предоставить Предпринимателю (заемщику) заем в сумме 125 000 руб. на срок до 13.05.2019 (т.1, л.д. 10-12, 14-16).

Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом ответчику в качестве займа денежных средств, в отсутствие доказательств своевременного и полного возврата суммы займа, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Предоставление истцом ответчику денежных средств в качестве заемных в общей сумме 625 000 руб. подтверждено платежными поручениями от 21.01.2019 N 48, от 14.03.2019 N 227, от 15.03.2019 N 233, от 21.03.2019 N 261.

Претензией, полученной Предпринимателем 17.05.2019, Общество потребовало возврата денежных средств в сумме 625 000 руб. (т.1, л.д.20).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств возврата суммы займа либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.

Проверив расчет суммы задолженности и процентов и признав их верными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в размере 625 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 6405 руб. 51 коп. за период с 22.04.2019 по 13.06.2019.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

При этом суд второй инстанции исходит из того, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Факт получения денежных средств от Общества в заявленном размере подтвержден документально и Предпринимателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договоров займа.

Поскольку в заключении от 16.10.2020, данном по результатам проведения экспертизы с целью проверки заявления Общества о фальсификации представленных Предпринимателем доказательств, судебный эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Гордеенко Г.Г, расположенные в расходных кассовых ордерах от 25.01.2019 N 1 и от 19.04.2019 N 2, выданных Предпринимателем, соответственно, на сумму 500 000 руб. и на сумму 125 000 руб., выполнены не Гордеенко Г.Г., а другим одним лицом с подражанием подписному почерку Гордеенко Г.Г., апелляционный суд признает указанные документы сфальсифицированными.

Таким образом, расходные кассовые ордера от 25.01.2019 N 1 и от 19.04.2019 N 2 являются недостоверными доказательствами, ввиду обоснованности заявления Общества об их фальсификации, и не могут быть приняты в качестве подтверждения факта получения Обществом денежных средств от Предпринимателя в общей сумме 625 000 руб.

Иных доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного задолженность в указанной сумме и проценты за пользование займом правомерно взысканы с ответчика.

Заключение судебной экспертизы от 16.10.2020 N 210/3-1.1, 211/3-3.1, 212/3-3.2 апелляционный суд признал надлежащим доказательством по делу, поскольку оно соответствует предъявляемым законом требованиям, исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Подтвердили компетентность экспертов и обоснованность заключения письменные пояснения эксперта Трещаловой А.В. на дополнительные вопросы ответчика по заключению от 16.10.2020. Экспертом даны обоснованные, со ссылкой на конкретную литературу и результаты проведенного исследования, пояснения.

Доводы представителя ответчика в отношении экспертного исследования фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, документально не обоснованы.

Утверждение представителя ответчика о наличии противоречий в выводах экспертов со ссылкой на справки об исследовании от 29.10.2019 N 312 и от 08.11.2019 N 317 отделения по обслуживанию Ленинского района ЭКО УМВД России по го Саранск Министерства внутренних дел по Республике Мордовия не может быть признано состоятельным, поскольку указанные документы не являются судебными экспертными заключениями, явились одним из оснований для назначения судебной экспертизы с целью проверки достоверности подписей Гордеенко Г.Г. в спорных расходных ордерах; противоречий в выводах судебных экспертов не имеется.

Ссылка заявителя на наличие в расходных кассовых ордерах от 25.01.2019 N 1 и от 19.04.2019 N 2 печати Общества не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы являются сфальсифицированными, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 21.01.2020 N 37 Общество перечислило на депозит суда денежные средства за проведение экспертизы в сумме 50 400 руб., Предприниматель платежным поручением от 11.02.2020 N12 перечислил на депозит суда денежные средства за проведение экспертизы в сумме 31 500 руб.

Поскольку судебный акт принят в пользу Общества, понесенные им судебные расходы на вознаграждение эксперту в сумме 50 400 руб., а также расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2019 по делу N А39-6083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трубкиной Елены Борисовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трубкиной Елены Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики "Агор" 50 400 (пятьдесят тысяч четыреста) руб. в возмещение расходов на оплату вознаграждения эксперту.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова