Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф01-1479/21 по делу N А82-554/2015

Нижний Новгород

08 апреля 2021 г.

Дело N А82-554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Музей" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А82-554/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Музей" (ИНН 716224501, ОГРН 1027716011949)

об отстранении Мировова Александра Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ТрансСпецСтрой" (ИНН 4401042125, ОГРН 1044408613292),

иные участники обособленного спора: саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТрансСпецСтрой" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Агентство Музей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отстранении Мировова Александра Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 14.08.2020 к участию в деле привлечены саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указало, что имело право на подачу заявления об отстранении конкурсного управляющего, поскольку на дату обращения в суд обладало статусом лица, участвующего в деле. По его мнению, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", и абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд может принять решение об отстранении управляющего самостоятельно.

Иные доводы общества связаны с основаниями для отстранения Мировова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 25.11.2020 и постановления от 22.01.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафаров Алексей Расимович.

Определением от 21.02.2018 Сафаров А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Мировов А.В.

Общество, требование которого о включении в реестр было принято к производству, обратилось в суд с заявлением об отстранении Мировова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суды, руководствуясь статьями 20.4, 34, 35, 60, 145 Закона о банкротстве, прекратили производство по заявлению, указав на отсутствие у общества права на его подачу.

Изучив материалы дела, и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

С соблюдением указанного порядка в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу положений пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суды установили, что вступившим в законную силу определением от 02.09.2020, обществу отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Прекращая производство по заявлению общества об отстранении конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а потому у него отсутствует процессуальное право на заявление требований об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Довод общества о том, что принятие к рассмотрению его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника наделяет его правом на обращение с подобным заявлением, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, кредитор, чьи требования еще не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующими в деле о банкротстве, и не наделен абсолютными правами, которыми наделен конкурсный кредитор. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", согласно которым статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о наличии предусмотренных положениями пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве оснований для отстранения конкурсного управляющего должником не подлежат рассмотрению.

Более того, суд апелляционной инстанции проверил обоснованность возражений общества о наличии обстоятельств, препятствовавших (препятствующих) утверждению конкурсного управляющего, при которых суд мог назначить судебное заседание по вопросу об отстранении управляющего по собственной инициативе, и счел их несостоятельными.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории споров законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А82-554/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Музей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова