Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф01-944/21 по делу N А39-5329/2020

Нижний Новгород

08 апреля 2021 г.

Дело N А39-5329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020

по делу N А39-5329/2020 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания

"Трансмагистраль" (ИНН: 1326186761, ОГРН: 1031316000286)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных

приставов по Республике Мордовия Федячкина Светлана Владимировна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (далее - ООО"СК "Трансмагистраль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республик Мордовия с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 18 500 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Управление), старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Федячкина Светлана Владимировна (далее - судебный пристав-исполнитель.)

Решением суда от 01.09.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение суда отменено; в удовлетворении иска отказано.

ООО"СК "Трансмагистраль" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает Общество, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Саранска от 19.08.2019 установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя при производстве по делу об административном правонарушении. Наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у истца убытками (расходами на юридическую помощь) доказано.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, судебный пристав-исполнитель, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), составил в отношении него протокол от 27.06.2019 N 45.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Саранска от 19.08.2019 по делу N 5-495/2019 производство по административному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 08.10.2019 постановление от 19.08.2019 оставлено без изменения.

В целях защиты своих интересов и для получения квалифицированной юридической помощи в рамках указанного административного дела Общество (заказчик) заключило с Зуевой Н.В. (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 29.07.2019, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно представлять интересы заказчика в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении заказчика N 5-495/2019, привлекаемого к административной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ, участвовать в судебных заседаниях, составлять возражения по делу, выполнять иные действия.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения за оказываемые исполнителем услуги определяется в акте выполненных работ, но не более 15 000 рублей.

Согласно акту от 26.08.2019 стоимость услуг составила 12 500 рублей, из которых подготовка возражений - 2000 рублей, участие в судебном заседании 07.08.2019 - 3500 рублей, участие в судебном заседании 19.08.2019 - 3500 рублей.

Стороны также заключили договор от 30.09.2019, согласно которому исполнитель обязуется составить возражения на жалобу судебного пристава-исполнителя на постановление мирового судьи от 19.08.2019, участвовать в судебных заседаниях.

В пункте 3.1 договора установлено, что размер вознаграждения за оказываемые исполнителем услуги определяется в акте выполненных работ, но не более 6000 рублей.

Согласно акту стоимость услуг составила 6000 рублей, их которых подготовка возражений - 2500 рублей, участие в судебном заседании 08.10.2019 - 3500 рублей.

Заказчик оплатил услуги в полном объеме.

Общество, посчитав, что расходы на юридическую помощь в общей сумме 18 500 рублей являются его убытками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Арбитражный суд Республики Мордовия счел требование Общества обоснованным и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также приняв во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 16.06.2009 N 9-П, от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П и определении от 17.01.2012 N 149-О-О, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтвержден факт возникновения у истца убытков вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1); в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, само по себе то обстоятельство, что лицо так и не было привлечено к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к нему меры обеспечения производства по делу не являлись законными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" также отмечено, что, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В срок, установленный КоАП РФ, Общество штраф не уплатило, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, усмотрев в его действиях признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, составил в отношении него протокол от 27.06.2019 N 45 и направил материалы дела на рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Ленинского района города Саранска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя по составлению протокола об административном правонарушении судом общей юрисдикции в установленном порядке незаконными не признаны. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица, его вынесшего, противоправными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на государственный орган гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Данный вывод судов не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А39-5329/2020 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина