Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 01АП-6790/20 по делу N А39-5329/2020

г. Владимир

27 ноября 2020 г.

Дело N А39-5329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 01.09.2020, принятое по делу N А39-5329/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (ОГРН 1031316000286 ИНН 1326186761) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791 ИНН 7709576929), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия Федячкиной Светланы Владимировны, о взыскании убытков в сумме 18 500 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (далее - ООО "СК "Трансмагистраль", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в сумме 18 500 рублей,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия Федячкина Светлана Владимировна (далее - Федячкина С.В.).

Решением от 01.09.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования. Взыскал с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "СК "Трансмагистраль" убытки в сумме 18 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, не учел отсутствие в нем выводов о незаконности действий старшего судебного пристава исполнителя Федячкиной С.В., наличии вины должностного лица; действия сотрудника службы судебных приставов в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке незаконными не признаны, а сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.08.2019 N 5-495/2019 не может служить основанием для признания действия должностного лица, его вынесшего, противоправными.

Ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2019 N 1 вступило в законную силу 22.03.2019, 60-дневный срок уплаты штрафа истек 20.05.2019, однако ООО "СК "Трансмагистраль" штраф не оплатило. Таким образом, срок совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, начал течь с 21.05.2019.

Заявление о признании должника банкротом в отношении ООО "СК "Трансмагистраль" принято Арбитражным судом Республики Мордовия к производству 10.09.2018 (в рамках дела N А39-6081/2018). В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" административные штрафы входят в состав обязательных платежей.

Считает, что стоимость юридических услуг в размере 18 500 рублей является завышенной.

Полагает, что истец пропустил срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Просил рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, старшим судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия Федячкиной С.В. в отношении ООО "СК "Трансмагистраль" составлен протокол по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой обществом штрафа в сумме 30 000 рублей, назначенного постановлением от 25.02.2019 по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в срок до 20.05.2019.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 августа 2019 года производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 08.10.2019 постановление мирового судьи от 19.08.2019 оставлено без изменения.

В целях защиты своих интересов и для получения квалифицированной юридической помощи в рамках указанного административного дела истец (заказчик) заключил с Зуевой Н.В. (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 29.07. 2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно, представлять интересы заказчика в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении заказчика N 5-495/2019, привлекаемого к административной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ, участвовать в судебных заседаниях, составлять возражения по делу, выполнять иные действия.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения за оказываемые исполнителем услуги определяются в акте выполненных работ, но не более 15 000 рублей.

Предусмотренный договором объем юридической помощи истцу оказан полностью, о чем 26.08.2019 сторонами подписан акт об оказании услуг к договору об оказании юридических услуг. Согласно акту стоимость услуг составила - подготовка возражений - 2000 рублей, участие в судебном заседании 07.08.2019 -3500 рублей, участие в судебном заседании 19.08.2019 -3500 рублей. Всего на сумму 12 500 рублей.

Сторонами заключен также договор от 30.09.2019, согласно которому исполнитель обязуется составить возражения на жалобу судебного пристава на постановление мирового судьи, участвовать в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения за оказываемые исполнителем услуги определяется в акте выполненных работ, но не более 6 00 рублей.

По акту об оказании услуг стоимость услуг составила - подготовка возражений - 2500 рублей, участие в судебном заседании 08.10.2019 -3500 рублей.

В рамках договоров об оказании юридической помощи истец произвел оплату в сумме 18 500 рублей, что подтверждается выпиской АКБ "Актив Банк" (ПАО) из лицевого счета ООО "Строительная компания "Трансмагистраль" за период с 11.12.2019 до 17.01.2020.

Конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "Трансмагистраль" была направлена претензия в Федеральную службу судебных приставов России, однако ответ на претензию не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15 (пунктами 1, 2), 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предъявленные истцом к возмещению убытки возникли в связи с привлечением его к административной ответственности и возникшей необходимостью обеспечения квалифицированной защиты общества при рассмотрении возбужденного в отношении истца дела об административном правонарушении в суде, суд пришел к выводу о доказанности неправомерности действий должностных лиц ответчика и прямой причинно-следственной связи между этими действиями и расходами истца, и, как следствие, к выводу об удовлетворении требований.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии совокупности определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", тот факт, что общество так и не было привлечено к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к обществу меры обеспечения производства по делу не являлись законными

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сам по себе факт вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании определения об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

В рамках требований истца вина должностного лица (в форме умысла, либо неосторожности) судом общей юрисдикции установлена не была, как не было установлено и то, что у должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении общества.

То есть материалы дела свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению протокола об административном нарушении судами общей юрисдикции в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения и с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица при оформление протокола об административном правонарушении.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" предусмотрено, что, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении имело для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Апелляционным судом установлено, что в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Республике Мордовия на принудительном исполнении находились исполнительные документы в отношении истца на общую сумму 5 004 966 руб. 12 коп., объединенные в сводное производство N 13334/17/13028-СД. В целях принудительного исполнения судебным приставов было вынесено требование от 22.01.2019 о предоставлении документов, не выполненное ответчиком, что повлекло за собой административное наказание, предусмотрено частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении службой судебных приставов требований статей 64,68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Следовательно, тот факт, что законные действия судебного пристава имели для соответствующего субъекта неблагоприятные имущественные последствия, не свидетельствует о противоправности поведения службы судебных приставов и не является достаточным основанием для возмещения им вреда.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежали отклонению.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

Поскольку судебный акт принят при неполном выяснении фактических обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права, решение подлежит отмене, иск - отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2020, принятое по делу N А39-5329/2020 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия удовлетворить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова