Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф01-1136/21 по делу N А43-10864/2020

Нижний Новгород

08 апреля 2021 г.

Дело N А43-10864/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 06.07.2020 N МИ/10113/20)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу N А43-10864/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шинснаб"

(ОГРН: 1151832002761, ИНН: 1832125420)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 04.03.2020 РНП N 52-55-ДР ГОЗ (исх. N НБ/3269/20 от 13.03.2020),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шинснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04.03.2020 РНП N 52-55-ДР ГОЗ (исх. N НБ/3269/20 от 13.03.2020), принятого по результатам проверки соблюдения Обществом законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" (далее - Учреждение).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, удовлетворил заявленные требования, признал незаконным оспариваемое решение Управления и обязал последнее в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке устранить нарушения прав и законных интересов Общества, исключив его из реестра недобросовестных поставщиков в течение трех дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, оспариваемое решение Управления соответствует нормам действующего законодательства, основания для его отмены отсутствуют; суды не учли, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Учреждением в связи с тем, что головной исполнитель поставил товар, не соответствующий требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и документацией об электронном аукционе. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве возразило против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку запасных частей к автотранспорту для ремонта в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения, номер извещения 0840100001019000204, и документация электронного аукциона. Государственным заказчиком закупки является Учреждение.

По результатам проведения электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (головной исполнитель) заключили контракт от 09.08.2019 N 337 на поставку запасных частей к автотранспорту для ремонта в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, срок поставки продукции - с 20.01.2020 по 31.02.2020 (включительно).

В ходе приемки поставленных Обществом по товарной накладной от 24.01.2020 N 200124032 запасных частей, заказчик установил, что продукция не соответствует условиям контракта, о чем составлен акт от 29.01.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий контракта, Учреждение на основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и пункта 6.2.7 контракта, 30.01.2020 приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Решение Учреждения 31.01.2020 размещено в единой информационной системе в сфере закупок в подразделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах" раздела "Контракты и договоры" и получено Обществом 17.02.2020.

Учреждение направило в антимонопольный орган сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.08.2019 N 337, с целью внесения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании указанного заявления Управлением проведена проверка соблюдения участниками контракта законодательства о контрактной системе в сфере закупок, по результатам которой 04.03.2020 вынесено решение РНП N 52-55-ДР ГОЗ, которым сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган не установил наличие в действиях Общества недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения заключенного контракта, не дал оценки фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации, а также лишил Общество возможности присутствовать при рассмотрении вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, что повлекло невозможность принятия всестороннего и объективного решения с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил N 1062).

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что рассмотрение вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков назначено на 04.03.2020 в 11 часов 30 минут. При этом уведомление о проведении указанной проверки направлено Обществу посредством электронной почты 03.03.2020 в 17 часов, то есть накануне даты рассмотрения вопроса, в связи с чем заявитель был лишен возможности обеспечить явку представителя, с учетом того, что Общество находится в значительной удаленности от места рассмотрения вопроса, а именно в Удмуртской Республике. Рассмотрение вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие Общества, не извещенного о времени и месте заседания комиссии антимонопольного органа, повлекло нарушение прав заявителя и не позволило принять объективное и законное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств.

Данный факт свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения.

Кроме того, суды установили, что при проверке предоставленных информации и документов, Управление не исследовало факт наличия у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении головного исполнителя. Антимонопольным органом не учтено, что Общество по накладной от 27.01.2020 поставило Учреждению товар; поставленный товар соответствовал требованиям спецификации и техническому заданию, и имел сертификат соответствия.

С учетом изложенного, суды обоснованно посчитали, что Обществом были соблюдены условия контракта, от исполнения контракта головной исполнитель не уклонялся.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения и правомерно удовлетворили требование Общества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А43-10864/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова