Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф01-1220/21 по делу N А11-17173/2019

Нижний Новгород

13 апреля 2021 г.

Дело N А11-17173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп":

Зайберт Т.Е. (доверенность от 18.12.2020 N 56/1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2020,

принятое судьей Романовой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н.,

по делу N А11-17173/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "За гранью"

(ИНН: 3327139856, ОГРН: 1183328003407)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп"

(ИНН: 3329072540, ОГРН: 1143340000330)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "За гранью" (далее - ООО "За гранью") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" (далее - ООО "БМГ") с иском об истребовании прототипа восьмиколесного вездехода.

Исковое требование основано на статьях 12 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что принадлежащее истцу спорное имущество удерживается ответчиком и подлежит возврату.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, удовлетворил иск. Суды пришли к выводу о том, что оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.

ООО "БМГ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов о том, что ответчик не отрицает нахождения спорного имущества у него во владении, а также отсутствия разногласий относительно идентификации спорного имущества, являются ошибочными. Кассатор указал, что доказательств того, что имущество было передано ответчику в деле не имеется; спорное имущество разработано и изготовлено ООО "БМГ"; в производстве имущества использованы технологии ответчика. Ответчик полагал, что суды неправомерно не оценили показания Широкова А.Е. и Полякова М.С. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Дополнение к кассационной жалобе с дополнительными документами подлежат возврату кассатору, поскольку доказательств направления дополнений оппоненту не представлено, а сбор доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "За гранью" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ООО "БМГ" - без удовлетворения.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ООО "За гранью" не направило своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций ООО За гранью является собственником прототипа восьмиколесного вездехода - вновь созданной вещи, произведенной за счет средств истца, имеющего следующие характеристики: длина 9000 миллиметров (1-го модуля 4000 миллиметров), ширина - 2600 миллиметров, высота - 3100 миллиметров, колеса низкого давления/1650 миллиметров; экипажная часть прототипа включает в себя силовую раму 3,81,21,0 (из профиля с герметичной металлической обшивкой) - 2 штуки., колеса в сборе 165670-24 - 8 штук, ступица в сборе - 8 штук, гидравлический механизм сочленения - 1 штука; стеклопластиковые элементы экстерьера: боковины, двери (передняя, задняя), люк, стекла дверей и боковины.

В подтверждение факта создания прототипа восьмиколесного вездехода (снегоболотохода) и принадлежности ООО "За гранью" спорного имущества в дело был представлен протокол технического совещания ООО "За гранью" по реализации проекта по созданию 8-колесноговездехода (снегоболотохода), на котором принимали участие руководители ООО "За гранью", ООО "Новый поток" и физическое лицо А.Е. Куксенко. На данном совещании участники приняли решения об утверждении концепции вездехода, формированию рабочей группы по созданию вездехода, определению источника финансирования (ООО "За гранью"), определению этапов создания.

Кроме того, истцом в дело представлен рабочий проект восьмиколесного вездехода (снегоболотохода), а также договор от20.04.2018 N НЭ/005-18, заключенный с ООО "Новая Эра" (исполнитель), на изготовление для ООО "За гранью" (заказчика) "Комплекта деталей кузовной надстройки шасси арктического автобуса (снегоболотохода)", переданного истцу по товарным накладным от 01.10.2018 N 28 -32.

На основании договора от 2.04.2018 N 1/04 и по универсальным передаточным документам от 14.05.2018 N 15, от 30.01.2019 N 7 истец пробрел у ООО "Новый поток" силовую раму, колеса в сборе, гидравлический механизм сочленения. По универсальному передаточному документу от 15.01.2019 N 265 истец приобрел у ООО "АвтоГлобус" комплектующие механизмы.

В обоснование иска указано, что вышеназванное имущество выбыло из владения истца при возврате его с выставки ИнноПром 2019 (город Екатеринбург), что следует из документов ООО "Транспортная логистика", и с 16.07.2019 прототип восьмиколесного вездехода неправомерно удерживается на территории ответчика. Претензионное требование о возврате имущества ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "За гранью" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и заслушав представителя ООО "БМТ", Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что требование истца подлежит удовлетворению.

Суды исходили из того, что ООО "За гранью" доказало наличие права собственности на спорное имущество. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик это не опроверг; представленные им документы были предметом оценки судов обеих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил следующее.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности не допускается (пункт 32).

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов у окружного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А11-17173/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов