Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф01-1615/21 по делу N А43-39647/2018

Нижний Новгород

13 апреля 2021 г.

Дело N А43-39647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии

финансового управляющего Плетневой Д.А. (паспорт);

представителей

от Насыровой Элины Маратовны:

Амосова М.С. по доверенности от 22.10.2020;

от Ерухимова А.М.:

Пырикова А.В. по доверенности от 17.01.2020 N 39/20

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Владимировой Марии Валерьевны -

Плетневой Дарьи Александровны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по делу N А43-39647/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению финансового управляющего

Владимировой Марии Валерьевны -

Плетневой Дарьи Александровны

к Насыровой Элине Маратовне

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Владимировой Марии Валерьевны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Владимировой Марии Валерьевны (далее - должник) финансовый управляющий должника Плетнева Дарья Александровна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 15.08.2017, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Минина, дом 41, кадастровый номер 52:18:0060103:82, заключенного Владимировой М.В. и Насыровой Элиной Маратовной по цене 10 480 000 рублей, и применении последствий его недействительности.

Определением от 28.08.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление: признал договор купли продажи нежилого помещения от 15.08.2017 недействительным и обязал Насырову Э.М. возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Постановлением от 09.02.2021 апелляционный суд отменил определение от 28.08.2020 и отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.02.2021 и оставить в силе определение от 28.08.2020.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о наличии у Насыровой Э.М. финансовой возможности оплатить приобретенное помещение; указывает, что в результате оспоренного договора купли-продажи должник лишился единственного имущества, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований; обращает внимание, что Владимирова М.В. в преддверии своего банкротства произвела отчуждение всех принадлежащих ей объектов недвижимости. Финансовый управляющий отмечает, что ссылка суда на то, что вырученные денежные средства направлены должником на погашение кредитных обязательств, не подтверждена материалами дела и мотивирована лишь пояснениями самого должника. Кассатор настаивает на недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; по его мнению, у Насыровой Э.М. не было экономической целесообразности приобретать спорное помещение с учетом попыток его последующей перепродажи и неиспользования.

В заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора Ерухимова А.М. в письменном отзыве и в судебном заседании согласился с позицией финансового управляющего.

ПАО "Сбербанк России" в представленном отзыве просило удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель Насыровой Э.В. в судебном заседании и в письменном отзыве указал на законность обжалованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А43-39647/2018 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Владимирова М.В. и Насырова Э.М. заключили договор купли-продажи от 15.08.2017 нежилого помещения (квартиры) общей площадью 99,4 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0060103:82, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Минина, дом 41.

Стоимость передаваемого по договору помещения составляет 10 480 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Условия договора купли-продажи в части оплаты покупателем исполнены.

Прекращение права собственности должника на помещение зарегистрировано в Росреестре 28.08.2017.

Определением от 12.10.2018 суд возбудил производство по делу о несостоятельности Владимировой М.В.; решением от 19.06.2019 - признал должника банкротом, ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Плетневу Д.А.

Сославшись на недействительность договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 12.10.2018, в то время как договор купли-продажи заключен 15.08.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент совершения оспоренной сделки у Владимировой М.В. имелись неисполненные требования кредиторов, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, суды двух инстанций заключили, что Владимирова М.В. в спорный период обладала признаками неплатежеспособности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали наличие фактической аффилированности между должником и покупателем.

Между тем, судебными инстанциями установлено, что факт оплаты Насыровой Э.М. приобретенного имущества подтвержден платежными поручениями от 17.08.2017 N 50631868 на сумму 2 570 000 рублей, от 05.09.2017 N 51071621 на сумму 7 710 000 рублей и распиской на тексте договора о получении Владимировой М.В. денежных средств в размере 200 000 рублей; наличие у покупателя финансовой возможности произвести оплату подтверждено материалами дела (с учетом того, что 10 280 000 рублей оплачено в безналичной форме).

Установив реальность произведенной Насыровой Э.М. оплаты по договору, в отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления с ее стороны, суды обоснованно резюмировали, что в результате оспоренного договора вред имущественной массе должника не причинен.

В этой связи, является правомерным вывод судов об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по причине недоказанности всей необходимой для этого совокупности условий.

Так как в результате совершения оспоренной сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции справедливо заключил о недоказанности наличия в действиях Насыровой Э.М. признаков злоупотребления правом и отказал в признании договора недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства распоряжения Владимировой М.В. вырученными денежными средствами не должны возлагать негативные последствия на покупателя имущества, реально исполнившего обязательство по оплате. Указанные обстоятельства подлежат судебной оценке при решении вопроса о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов при завершении процедуры реализации имущества.

С учетом названных обстоятельств дела, не имеют правового значения доводы заявителя о намерении ответчика перепродать приобретенное помещение и о его фактическом неиспользовании.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного постановления с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А43-39647/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Владимировой Марии Валерьевны -

Плетневой Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева