Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф01-1604/21 по делу N А79-3886/2016

Нижний Новгород

13 апреля 2021 г.

Дело N А79-3886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от Балятиной Галины Гавриловны: Алексашкина В.А. по доверенности от 17.05.2018,

от закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КамАЗ"

в лице конкурсного управляющего: Волковой О.Н. по доверенности от 22.03.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - Балятиной Галины Гавриловны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по делу N 79-3886/2016

по заявлению Балятина Владимира Степановича

об истребовании имущества из незаконного владения

закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КамАЗ"

(ИНН: 2128002213, ОГРН: 1022101134219),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Царькова Галина Петровна,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" (далее - Автоцентр; должник) конкурсный кредитор должника - Балятин Владимир Степанович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из незаконного владения Автоцентра движимого имущества - плит, являющихся частью забора, и навеса, и об обязании должника возвратить указанное имущество Балятину В.С.

Заявление конкурсного кредитора основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорное имущество приобретено Балятиным В.С. по договору купли-продажи от 26.04.2017, заключенному с должником по итогам проведения торгов, и намерением конкурсного управляющего реализовать данное имущество в качестве склада общей площадью 74,9 квадратного метра.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Царькова Галина Петровна.

Суд первой инстанции определением от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды посчитали, что Автоцентр исполнил обязательства по договору купли-продажи от 26.04.2017, передав Балятину В.С. плиты и навес, которые не входили в состав принадлежащего должнику нежилого строения - склада общей площадью 74,9 квадратного метра.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника - Балятина Галина Гавриловна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.09.2020 и постановление от 26.01.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, Балятин В.С. приобрел на торгах право аренды земельного участка, поэтому реализованное имущество, в том числе плиты и навес, составляющие часть нежилого строения площадью 74,9 квадратного метра, остались на прежнем месте. Поскольку обязательства по договору купли-продажи от 26.04.2017 исполнены сторонами полностью и договорные отношения между ними прекратились, настоящий спор нельзя признать вытекающим из договорных отношений. Спустя два месяца после продажи имущества конкурсный управляющий незаконно зарегистрировал право собственности Автоцентра на нежилое строение площадью 74,9 квадратного метра в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), хотя располагал сведениями о том, что спорное имущество, переданное по договору купли-продажи Балятину В.С., входит в состав нежилого строения. Следовательно, в данном случае имелись все юридически значимые обстоятельства для рассмотрения судами заявленных требований в порядке виндикации, а именно: наличие у Балятина В.С. вещного права на истребуемое имущество, наличие имущества в натуре, выбытие имущества из владения заявителя и нахождение его в незаконном владении Автоцентра, отсутствие между сторонами отношений обязательственного характера.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21.02.2019 по делу N 2-21/19 об отказе в признании отсутствующим права собственности Автоцентра на здания, в том числе на здание площадью 74,9 квадратного метра, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в рамках дела N 2-21/19 не рассматривался вопрос о субъекте права собственности на железобетонные панели и навес.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Конкурсный кредитор должника - акционерное общество "Торгово-финансовая компания "КамАЗ" в письменном отзыве на кассационную жалобу и представитель конкурсного управляющего Автоцентром в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.09.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей Балятиной Г.Г. и конкурсного управляющего Автоцентра, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 17.06.2016 ввел в отношении Автоцентра процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Курочкина Андрея Анатольевича; решением от 27.10.2016 признал Автоцентр несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Курочкина А.А. конкурсным управляющим; определением от 31.10.2018 отстранил Курочкина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и определением от 07.03.2019 утвердил конкурсным управляющим Альмендеева С.В.

По итогам торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 18.04.2017, Автоцентр в лице конкурсного управляющего Курочкина А.А. (продавец) заключил с победителем торгов - Балятиным В.С. (супругом Балятиной Г.Г.) договор купли-продажи от 26.04.2017, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя двухэтажное кирпично-панельное нежилое здание профилактория для технического обслуживания автомобилей КамАЗ площадью 2130,2 квадратного метра, нежилое здание класса практической учебы площадью 89,2 квадратного метра, право аренды земельного участка общей площадью 4788 квадратных метров и иное имущество, в том числе плиты, являющиеся частью забора, и навес. Должник передал реализованное по договору купли-продажи имущество Балятину В.С. по акту приемки-передачи от 26.05.2017.

Впоследствии Балятин В.С. по договору купли-продажи реализовал одну вторую долю в праве собственности на нежилые здания площадью 2130,2 квадратного метра и 89,2 квадратного метра Царьковой Г.П.

Конкурсный управляющий 12.07.2017 зарегистрировал за Автоцентром право собственности на нежилое здание склада общей площадью 74,9 квадратного метра.

В ЕГРН 14.01.2019 внесена запись о праве аренды Балятина В.С., Царьковой Г.П. и Автоцентра на земельный участок общей площадью 4788 квадратных метров.

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики решением от 21.02.2019 по делу N 2-21/19 отказал Балятину В.С. и Царьковой Г.П. в удовлетворении заявления о признании отсутствующим права собственности Автоцентра на два нежилых здания общей площадью 296 квадратных метров и 74,9 квадратного метра и о понуждении должника освободить земельный участок от указанных зданий.

Посчитав, что плиты, являющиеся частью забора, и навес, приобретенные по договору купли-продажи от 26.04.2017, входят в состав нежилого здания склада общей площадью 74,9 квадратного метра, Балятин В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании движимого имущества из незаконного владения должника.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления N 10/22 разъяснено, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассмотренном случае суды исходили из того, что истребуемое заявителем движимое имущество (плиты, являющиеся частью забора, и навес) приобретено Балятиным В.С. у должника по договору купли-продажи от 26.04.2017. Следовательно, ввиду наличия между сторонами договорных правоотношений, спор о возврате переданного по договору имущества подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как спор о разрешении разногласий относительно нахождения движимого имущества в конкурсной массе должника. Суды констатировали, что требование заявителя фактически сводится к истребованию из конкурсной массы Автоцентра и к передаче Балятину В.С. движимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов по продаже имущества должника, проведенных в процедуре конкурсного производства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что плиты, являющиеся частью забора, и навес переданы Автоцентром в лице конкурсного управляющего Курочкина А.А. в составе иного имущества, реализованного по договору купли-продажи от 26.04.2017, Балятину В.С. по акту приемки-передачи от 26.05.2017 и приняты последним без каких-либо замечаний; предметом договора купли-продажи не являлось нежилое здание общей площадью 74,9 квадратного метра; количество переданных покупателю плит, являющихся частью забора, в договоре не указано.

Суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21.02.2019 по делу N 2-21/19, которым Балятину В.С. и Царьковой Г.П. отказано в удовлетворении заявления о признании отсутствующим права собственности Автоцентра на два нежилых здания общей площадью 296 квадратных метров и 74,9 квадратного метра. Оставив решение от 21.02.2019 по делу N 2-21/19 без изменения, Верховный суд Чувашской Республики при вынесении апелляционного определения от 13.05.2019 установил, что нежилое здание общей площадью 74,9 квадратного метра в установленном законом порядке поставлено на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости после проведения кадастровых работ и включает в себя, в том числе, стены частично из железобетонных навесных панелей, частично - из кладки из керамического кирпича, крышу из толстолистовой стали, стальные ворота, полы из бетона, бетонные отмостки.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды правомерно приняли во внимание указанные обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, при рассмотрении настоящего спора с учетом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле. В то же время институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Суды учли оценку, которую суд общей юрисдикции дал обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N 2-21/19 и имеющим отношение к лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, и согласились с ней. При этом суды, исследовав и оценив в совокупности доводы участвующих в деле лиц и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 04.10.2018 N 2682, составленное по результатам проведения в рамках дела N 2-21/19 судебной экспертизы, и акт осмотра земельного участка от 10.12.2019 N 345/1-Е, по правилам, предусмотренным в статьях 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили, что переданные по договору купли-продажи плиты, составляющие часть забора, и навес не входят в состав нежилого здания склада общей площадью 74,9 квадратного метра, собственником которого со всеми конструктивными элементами является Автоцентр, и пришли к выводу о надлежащем исполнении Автоцентром предусмотренных договором купли-продажи обязательств по передаче Балятину В.С. спорного движимого имущества.

Таким образом, Балятин В.С. определен судами как собственник спорного движимого имущества. В отсутствие доказательств нахождения плит, являющихся частью забора, и навеса в собственности и владении иных лиц, исключение такого имущества из конкурсной массы повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований заявителя об истребовании этого имущества из незаконного владения Автоцентра.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А79-3886/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Балятиной Галины Гавриловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова