Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф01-1074/21 по делу N А28-9718/2020

Нижний Новгород

13 апреля 2021 г.

Дело N А28-9718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по делу N А28-9718/2020

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (ИНН: 4305004423, ОГРН: 1024300571866)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Технических Экспертиз"

(ИНН: 4345254290, ОГРН: 1094345005699)

о взыскании неустойки

и установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Технических Экспертиз" (далее - Общество) о взыскании 1 504 500 рублей неустойки, начисленной с 17.01.2019 по 09.09.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку товаров от 15.08.2017 N 190.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 290 958 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с этим неустойка снижена незаконно.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам проведения электронного аукциона Учреждение (государственный заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт на поставку товаров от 15.08.2017 N 190, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар, указанный в спецификации Приложения 1 к контракту, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и произвести оплату товара согласно условиям контракта.

Цена контракта составляет 5 000 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

В пункте 4.1 контракта установлено, что доставка товара осуществляется на склад государственного заказчика, в срок с момента заключения контракта по 30.09.2017 автомобильным или другим видом транспорта силами и за счет поставщика.

В силу пункта 4.2 контракта обязанность поставщика передать товар государственному заказчику считается исполненной в момент получения товара государственным заказчиком; датой поставки товара считается дата передачи товара государственному заказчику без претензий к качеству и комплектности.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (пункт 8.2 контракта).

Согласно пункту 8.3 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2019 по делу N А28-1296/2018 в связи с нарушением сроков поставки товара с Общества в пользу Учреждения взысканы 5 498 625 рублей неустойки за период с 01.10.2017 по 16.01.2019.

04.06.2020 Учреждение направило Обществу претензию с требованием уплатить неустойку за период с 17.01.2019 по 09.09.2019.

Общество претензию не удовлетворило, в связи с этим Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск частично. Суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, однако снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по поставке товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 8.3 контракта.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (абзац 3 пункта 72 Постановления N 7).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили неустойку до 274 794 рублей 52 копеек.

Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, приведенные в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, судом округа не установлены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А28-9718/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков