Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 02АП-9506/20 по делу N А28-9718/2020

г. Киров

21 января 2021 г.

Дело N А28-9718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2020 по делу N А28-9718/2020

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (ОГРН: 1024300571866; ИНН: 4305004423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технических экспертиз" (ОГРН: 1094345005699; ИНН: 4345254290)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - Учреждение, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр технических экспертиз" (далее - Общество, Поставщик, Ответчик) 1 504 500 руб. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 17.01.2019 по 09.09.2019 в связи с просрочкой поставки Поставщиком крана козлового (далее - Товар) по заключенному сторонами государственному контракту от 15.08.2017 N 190 (далее - Контракт).

Решением Суда от 06.11.2020 (далее - Решение) иск Учреждения удовлетворены частично и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с Ответчика в пользу Истца взысканы 290 958 руб. 90 коп. Пени.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Учреждения в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что расчет суммы Пени произведен Истцом в порядке, который предусмотрен утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 правилами, не предусматривающими ограничение общей суммы Пени, начисленной до дня расторжения Контракта. При этом в данном случае должен применяться Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который содержит специальные по отношению к ГК РФ нормы, не предоставляющие возможность уменьшения суммы Пени, кроме как в случае частичного исполнения Поставщиком своего обязательства. Более того, Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Поставщиком своего обязательства.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вступившим в законную силу решением Суда от 24.01.2019 по делу N А28-1296/2018 с Общества в пользу Учреждения уже взысканы 5 498 625 руб. пени, начисленной Учреждением за период с 01.10.2017 по 16.01.2019 в связи с просрочкой поставки Поставщиком Товара по Контракту.

С учетом Пени, которая является предметом настоящего дела, общая сумма неустойки за просрочку поставки Поставщиком Товара составит 7 003 125 руб., что превышает стоимость Товара (5 000 000 руб.) и само по себе свидетельствует о чрезмерности Пени.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства возникновения у Учреждения ущерба или иных негативных последствий, при которых заявленная Истцом ко взысканию с Ответчика сумма Пени могла бы быть признана адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом Учреждения.

В связи с этим требование Истца о взыскании с Ответчика Пени не отвечает ее компенсационному характеру и нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах уменьшение Судом размера Пени является правомерным и обоснованным, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2020 по делу N А28-9718/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных