Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф01-1144/21 по делу N А43-8627/2020

Нижний Новгород

13 апреля 2021 г.

Дело N А43-8627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Седьмой двор":

Усик Т.В. (доверенность от 29.01.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Экострой":

Косачевой Е.В. (доверенность от 16.03.2020),

Пырикова А.В. (доверенность от 16.03.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экострой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021

по делу N А43-8627/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Седьмой двор" (ИНН: 5263128105, ОГРН: 1165275069420) к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (ИНН: 5260436976, ОГРН: 1175275000890) о взыскании долга и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой двор" об уменьшении покупной цены товара и взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Седьмой двор" (далее - ООО "Седьмой двор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой") о взыскании 240 161 рубля 50 копеек долга по договору поставки от 01.11.2019, а также 8405 рублей 65 копеек неустойки, начисленной с 11.02.2020 по 16.03.2020 и далее с 17.03.2020 по день фактической оплаты долга.

ООО "Экострой" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Седьмой двор" об уменьшении покупной цены товара, поставленного по договору от 01.11.2019, на 240 161 рубль 50 копеек и о взыскании 385 700 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2020 первоначальный иск ООО "Седьмой двор" удовлетворен, встречное исковое требование ООО "Экострой" отклонено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Экострой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ООО "Седьмой двор" не представило надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих поставку и принятие товара на сумму 215 165 рублей; универсальные передаточные документы, выставленные после 13.01.2020, покупателем не подписаны. Платежными поручениями от 15.01.2020 и от 22.01.2020 ООО "Экострой" перечислило на счет ООО "Седьмой двор" 200 000 рублей, то есть погасило задолженность по оплате принятого товара. В целях контроля качества выполнения ООО "Экострой" работ администрация Советского района г. Нижнего Новгорода привлекла МКУ "Центр лабораторных испытаний" для проведения испытаний песко-соляной смеси, которая используется для обработки автомобильных дорог. Забор материала проводили сотрудники МКУ "Центр лабораторных испытаний", они же направляли уведомление о взятии проб и заключения по результатам испытаний, в том числе в адрес ООО "Седьмой двор". Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МКУ "Центр лабораторных испытаний". Имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между поставкой некачественного товара и понесенными ООО "Экострой" убытками в виде восстановительного ремонта пескоразбрасывающего оборудования на автомобиле КАМАЗ-650.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

ООО "Седьмой двор" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Седьмой двор" (поставщик) и ООО "Экострой" (покупатель) заключили договор поставки от 01.11.2019 N 82, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар - в объеме, по ценам и в сроки, предусмотренные спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора продавец передает покупателю товар соответствующий требованиям ГОСТов и ТУ.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что при обнаружении несоответствия качества, количества, полученного товара условиям договора, товаросопроводительным документам, действующим нормативным документам на товар покупатель обязан приостановить приемку и известить поставщика о данных несоответствиях не позднее трех рабочих дней с момента получения товара покупателем. Для отправки извещения допускается использование телеграфа, средств факсимильной связи и электронной почты.

В случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан за свой счет устранить недостатки или заменить товар в течение 10 дней со дня получения сообщения (претензии) покупателя (грузополучателя) о выявленных недостатках, сели иной срок не установлен соглашением между поставщиком и покупателем (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 5.6 договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали товар - песок ГОСТ 8736-2014 - 1 тн, песко-соляная смесь - 1 тн; срок поставки - в течение 48 часов после письменной заявки покупателем; цену (указана на самовывоз) и условия оплаты - аванс в размере 100 процентов перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента выставления поставщиком счета.

Во исполнение условий договора ООО "Седьмой двор" по универсальным передаточным документам от 09.01.2020 N 0000-0000003, от 10.01.2020 N 0000-0000016, от 13.01.2020 N 0000-0000017, от 14.01.2020 N 000-0000029, от 15.01.2020 N 0000-0000030, от 18.01.2020 N 0000-0000031, от 21.01.2020 N 0000-0000032, от 22.01.2020 N 0000-0000033, от 23.01.2020 N 0000-0000039, от 25.01.2020 N 0000-0000040 поставило ООО "Экострой" товар на общую сумму 540 161 рубль 50 копеек.

Покупатель обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем за ним образовался долг в размере 240 161 рубля 50 копеек.

В письме от 14.01.2020 ООО "Экострой" гарантировало оплату в размере 225 005 рублей 50 копеек до 17.01.2020.

ООО "Седьмой двор" 30.01.2020 направило в адрес ООО "Экострой" претензию с требованием погасить задолженность.

Неисполнение ООО "Экострой" обязательства по оплате поставленного товара послужило для ООО "Седьмой двор" основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "Экострой" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Седьмой двор" об уменьшении покупной цены поставленного товара по договору от 01.11.2019 на 240 161 рубль 50 копеек и о взыскании 385 700 рублей убытков, указав, что поставленный товар (песко-соляная смесь) не соответствует установленным требованиям к качеству, в подтверждение чего представило заключения МКУ "Центр лабораторных испытаний" от 30.01.2020 N 20, 21/1 и фотографии, а также сослалось на то, что в результате использования товара ненадлежащего качества пескоразбрасывающее оборудование на автомобиле КАМАЗ-650, принадлежащее ООО "Экострой", вышло из строя, в связи с чем им понесены убытки в виде расходов на проведение восстановительного ремонта оборудования в размере 385700 рублей, что подтверждается актом на выполненные работы от 28.01.2020 N 55, заключением специалиста от 24.08.2020 N 530.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 475, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречные требования. Суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта поставки покупателю товара ненадлежащего качества и о наличии у него долга за полученный товар, а также об отсутствии оснований для уменьшения покупной цены товара и возмещения убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ООО "Седьмой двор" в адрес ООО "Экострой" товара на сумму 240 161 рубль 50 копеек и отсутствие доказательств его оплаты судами установлен на основе оценки имеющихся в деле доказательств и материалам дела не противоречит.

В обоснование несоответствия поставленного товара требованиям по качеству от-ветчик представил заключения МКУ "Центр лабораторных испытаний" от 30.01.2020 N 20, 21/1, фотографии.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что покупатель принял товар без замечаний по качеству, приемку товара не приостановил; отбор проб песко-соляной смеси на анализ проведен без уведомления и участия поставщика; отсутствие акта отбора проб товара в момент приемки товара с подписью уполномоченного представителя поставщика, доказательств извещения поставщика о проведении испытаний, доказательств отправки результатов испытаний в адрес ООО "Седьмой двор", установив, что из заключений МКУ "Центр лабораторных испытаний" от 30.01.2020 N 20, 21/1 не представляется возможным установить, что представленные образцы песко-соляной смеси являются товаром, поставленным по договору от 01.11.2019 N 82, учитывая, что ООО "Экострой" не заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки Обществу товара ненадлежащего качества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО "Седьмой двор" о взыскании с ООО "Экострой" спорной суммы долга и договорной неустойки.

Ввиду недоказанности ООО "Экострой" факта поставки некачественного товара и, соответственно, наличия причинно-следственной связи между поставкой некачественного товара и возникновением убытков в виде восстановительного ремонта пескоразбрасывающего оборудования на автомобиле КАМАЗ-650, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для уменьшения покупной цены поставленного товара и возмещения ущерба и правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Центр лабораторных испытаний", был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен исходя из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что не привлечение к рассмотрению в деле указанного третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приведет к нарушению субъективного права и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в данном процессе. Не привлечение названной организации к участию в деле само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судебные акты непосредственно не затрагивают права или обязанности этого лица.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А43-8627/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Экострой".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина