Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 01АП-8047/20 по делу N А43-8627/2020

г. Владимир

15 января 2021 г.

Дело N А43-8627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2020 по делу N А43-8627/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Седьмой двор" (ОГРН: 1165275069420, ИНН: 5263128105), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (ОГРН: 1175275000890, ИНН: 5260436976), о взыскании 248 568 руб. 00 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (ОГРН: 1175275000890, ИНН: 5260436976), к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой двор" (ОГРН: 1165275069420, ИНН: 5263128105), о взыскании 625 861 руб.50 коп.,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" - Косачевой Е.В. (по доверенности от 16.03.2020 сроком действия 2 года и диплому);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Седьмой двор" - Усик Т.В.(по доверенности от 29.01.2020 сроком действия 1 год и диплому),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Седьмой двор" (далее - ООО "Седьмой двор", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (далее - ООО "ЭКОСТРОЙ", ответчик) о взыскании 240 161 руб. 50 коп. долга по договору поставки от 01.11.2019, 8405 руб. 65 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 16.03.2020, неустойки с 17.03.2020 по день фактической оплаты долга, а также 9803 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Определением от 28.04.2020 суд первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ЭКОСТРОЙ" к ООО "Седьмой двор" об уменьшении покупной цены поставленного товара по договору от 01.11.2019 на 240161 руб. 50 коп., взыскании 385700 руб. 00 коп. убытков, а также 15 517 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 02.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "Седьмой двор" удовлетворил в полном объеме, встречное исковое заявление ООО "ЭКОСТРОЙ" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭКОСТРОЙ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся ненадлежащей оценке судом первой инстанции доказательств.

При этом заявитель указал, что в соответствии с условиями договора поставки, ответчик незамедлительно оповестил истца о наличии претензии к качеству товара, а именно было направлено сообщение с приложением фотографий и видеоматериалов и уведомление о поломке пескоразбрасывающей машины. Несоответствие поставленного товара подтверждается актом комиссии от 26.01.2020, а также заключением МКУ "Центр лабораторных испытаний" от 30.01.2020 N 21 и N 21/1, о проведении испытаний истец был извещен, присутствовал, результат направлен в его адрес. Кроме того заявитель обратив внимание, что частичная оплата товара не свидетельствует об отсутствии претензий по качеству поставляемой продукции и не лишает обращения с соответствующими требованиями. Стоимость ремонта автотранспортного средства подтверждена актом на выполненные работы от 28.01.2020 N 55. Последствия поставки некачественного товара истцом не устранены.

Кроме того заявитель указал, что Взаимоотношения сторон по договору поставки N 82 от 01.11.2019 оформлялись посредством электронного документооборота, все документы, включая договор, акты, товарные накладные подписывались электронно-цифровой подписью. С согласия сторон договора, с целью создания комфортного и рационального сотрудничества основанного на взаимном доверии, согласование количества и сроков поставки товаров проводилось по мобильной сети с использованием мессенджера WhatsApp, что подтверждается предоставленной ООО "ЭКОСТРОЙ" в материалы дела распечаткой переписки.

Судом не учтено, что счета-фактуры от 14.01.2020 на сумму 1 950 руб., от 15.01.2020 на сумму 1 391 руб., от 18.01.2020 на сумму 1 989 руб., от 21.01.2020 на сумму 41 247 руб. 50 коп., от 22.01.2020 на сумму 44 023 руб., от 23.01.2020 на сумму 83 078 руб., от 25.01.2020 на сумму 41 477 руб. 50 коп. покупателем не подписаны. Товарные накладные на поставленный в январе 2020 года товар отсутствуют, при этом документы на поставки в декабре 2019 года оформлены в полном объеме и подписаны обеими сторонами. Из указанного следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки и главное принятия покупателем товара на сумму 215 156 руб. В качестве доказательства надлежащего исполнения продавцом обязательств по поставке товара и принятия его покупателем суд первой инстанции принял гарантийное письмо от 14.01.2020, в котором ООО "ЭКОСТРОЙ" гарантировал оплату в размере 225 005 руб. 50 коп. Последняя подписанная покупателем счет-фактура, подтверждающая получение товара и отсутствие претензий по его качеству и количеству датирована 13.01.2020 года. Платежными поручениями от 15.01.2020 года и от 22.01.2020 года ООО "ЭКОСТРОЙ" перечислил на счет ООО "Седьмой двор" 200 000 рублей, что фактически погасило задолженность за принятый товар.

Материалы дела не содержат доказательства принятия ответчиком товара на сумму 240 161 руб. 50 коп.

Также заявитель пояснил, что в целях контроля качества выполнения ООО "Экострой" работ, Администрация Советского района г. Нижнего Новгорода привлекла МКУ "Центр лабораторных испытаний" для проведения испытаний песко-соляной смеси, которая используется для обработки автомобильных дорог. Забор материала проводили сотрудники МКУ "Центр лабораторных испытаний". Они же направляли уведомление о взятии проб и заключения по результатам испытаний. ООО "Экострой" получал как уведомления о взятии проб, так и заключения о несоответствии песко-соляной смеси требованиям по качеству.

С целью подтверждения надлежащего уведомления ООО "Седьмой двор" о проведении мероприятий по взятию проб, а также для подтверждения соответствия взятых образцов песко-соляной смеси поставленному по договору товару, ООО "Экострой" заявлял ходатайство о привлечении МКУ "Центр лабораторных испытаний" к участию в деле, однако суд первой инстанции неправомерно отказа в его удовлетворении, лишив возможности ООО "Экострой" подтвердить правомерность заявленной позиции.

Считает, что факт поставки некачественного товара и причинно-следственная связь между поставкой товара и понесенными истцом убытками подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании и отзывах возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 82 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар - в объеме, по ценам и в сроки, предусмотренные Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В Спецификации N 1 к договору стороны согласовали товар - песок ГОСТ 8736-2014 -1 тн, песко-соляная смесь - 1 тн; срок поставки- в течении 48 часов после письменной заявки покупателем; цену и условия оплаты: цена указана на самовывоз, аванс в размере 100% перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента выставления поставщиком счета.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам от 09.01.2020 N 0000-0000003, от 10.01.2020 N 0000-0000016, от 13.01.2020 N 0000-0000017, от 14.01.2020 N 000-0000029, от 15.01.2020 N 0000-0000030, от 18.01.2020 N 0000-0000031, от 21.01.2020 N 0000-0000032, от 22.01.2020 N 0000-0000033, от 23.01.2020 N 0000-0000039, от 25.01.2020 N 0000-0000040 поставил ответчику товар на общую сумму 540161 руб. 50 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 240161 руб. 50 коп.

Письмом от 14.01.2020 ответчик гарантировал оплату в размере 225 005 руб. 50 коп. до 17.01.2020.

30.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая последним осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик обратился с встречным исковым заявлением об уменьшении покупной цены поставленного товара по договору от 01.11.2019 на 240161 руб. 50 коп., взыскании 385700 руб. 00 коп. убытков, а также 15517 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В иске указал, что поставленный товар (песко-соляная смесь) не соответствует установленным требованиям к качеству, а именно:

- массовая доля химических ПГМ (соли) в пескосоляной смеси не соответствовала техническим условиям;

- в составе пескосоляной смеси находились инородные предметы (камни, ветки, осколки кирпичей и т.п.).

В подтверждение несоответствия поставленного товара требованиям по качеству ответчик представил заключения МКУ "Центр лабораторных испытаний" от 30.01.2020 N N 20, 21/1, фотографии.

Кроме этого, ответчик указал, что в результате использования товара ненадлежащего качества пескоразбрасывающее оборудование на автомобиле КАМАЗ-650, принадлежащее ООО "ЭКОСТРОЙ" вышло из строя, в связи с чем им понесены убытки в виде расходов на восстановительный ремонт оборудования в размере 385700 руб. 00 коп. В подтверждение несения расходов ответчик представил акт на выполненные работы от 28.01.2020 N 55, заключение специалиста от 24.08.2020 N 530.

Удовлетворяя исковое заявление ООО "Седьмой двор" и отказывая ООО "ЭКОСТРОЙ" в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.6. договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика в отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 240 161 руб. 50 коп., 8405 руб. 65 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 16.03.2020, неустойку с суммы долга - 240 161 руб. 50 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 17.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной задолженности и неустойки и не усматривает оснований для их изменения.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу положений статей 475 и 518 Гражданского кодекса Российской, условий пунктов 2.1, 2.4 и 2.5 договора ответчик приемку товара не приостановил, принял товар без замечаний по качеству.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно непринял доказательства ответчика, а именно фотографии товара, заключения МКУ "Центр лабораторных испытаний" от 30.01.2020 N N 20, N21/1 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные доказательства сами по себе не могут быть положены в основание решения как доказательства того, что поставленный истцом товар не соответствует установленным требованиям к качеству, при этом ответчик, обязанный доказывать свои возражения, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того отбор проб песко-соляной смеси на анализ проведен без уведомления и участия истца.

В материалы дела, в том числе в апелляционной инстанции ответчиком не представлено акта отбора проб товара в момент приемки за подписью уполномоченного представителя истца, доказательств извещения истца о проведении испытаний, доказательств отправки результатов испытаний истцу. Из заключений МКУ "Центр лабораторных испытаний" от 30.01.2020 N N 20, N21/1 не представляется возможным установить, что представленные образцы песко-соляной смеси являются товаром, поставленным по договору от 01.11.2019 N 82.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказан факт поставки истцом некачественного товара.

Поскольку при рассмотрении первоначального иска суд пришел к выводу о недоказанности ООО "ЭКОСТРОЙ" факта поставки некачественного товара, в связи, с чем основания для уменьшения покупной цены поставленного товара, а также причинно-следственная связь между поставкой товара и понесенными истцом убытками в виде восстановительного ремонта пескоразбрасывающего оборудования на автомобиле КАМАЗ-650 отсутствуют и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ "Центр лабораторных испытаний", не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности МКУ "Центр лабораторных испытаний".

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

В материалы дела не представлены доказательства того, что не привлечение к рассмотрению в деле указанного третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приведет к нарушению субъективного права и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в данном процессе.

Также отклоняется довод заявителя об отсутствии задолженности.

Счет-фактура - это учетный документ, не относящийся к разряду первичных бухгалтерских документов, призванный обеспечить дополнительный контроль правильного начисления НДС, то есть - налога на добавленную стоимость, который должен быть уплачен хозяйствующим субъектом в государственный бюджет.

В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие поставку товара истцом ответчику, в том числе в январе 2020 года (универсальные передаточные документы).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что позиция ответчика по делу, его доводы носят взаимоисключающий характер. С одной стороны ответчик заявляет, что Товарные накладные на поставленный в январе 2020 года товар отсутствуют, при этом документы на поставки в декабре 2019 года оформлены в полном объеме и подписаны обеими сторонами. Из указанного следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки и главное принятия покупателем товара на сумму 215 156 руб., то есть фактически приводит довод о том, что поставка песко-соляной смеси не осуществлялась. Одновременно в своих возражениях на иск ответчик указывает, что поставленная песко-соляная смесь не соответствовала по качеству, приводя соответствующие протоколы испытаний, таким образом подтверждая сам факт поставки.

Следует также отметить, что из представленных ответчиком доказательств имеется указание на несоответствие смеси требованиям ГОСТ по составу, однако по размеру фракций каких-либо нарушений не выявлено, что подтверждает отсутствие в песко-соляной смеси каких-либо крупных фрагментов. Исходя из этих обстоятельств, с учетом противоречивости и взаимоисключаемости представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Экострой" обоснованности своих исковых требований.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2020 по делу N А43-8627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова