Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф01-1596/21 по делу N А79-5506/2019

Нижний Новгород

14 апреля 2021 г.

Дело N А79-5506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 14.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по делу N А79-5506/2019

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391)

к гражданке Андреевой Ирине Геннадьевне

(ИНН: 210900580853)

о несостоятельности (банкротстве)

и установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк; кредитор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданке Андреевой Ирине Геннадьевне (далее - должник) о несостоятельности (банкротстве) в связи с ее задолженностью перед Банком по кредитным обязательствам в общей сумме 1 671 477 рублей 09 копеек, из которых 1 439 500 рублей 56 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, удовлетворил заявление кредитора: ввел в отношении Андреевой И.Г. процедуру реструктуризации долгов; утвердил финансовым управляющим Ермолаева Евгения Николаевича; включил требования Банка в общей сумме 1 671 477 рублей 09 копеек в реестр требований кредиторов должника; признал требования Банка в сумме 1 203 719 рублей 44 копеек (основной долг и проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 14.11.2012 N 623/1353-000538) обеспеченными залогом имущества должника.

Суды руководствовались статьями 138, 213.10 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 329, 334, 337, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), и исходили из наличия оснований для признания требований кредитора обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения. При этом суд первой инстанции счел, что в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника, подлежат включению требования Банка в сумме 1 203 719 рублей 44 копейки. Суд апелляционной инстанции, дополнив мотивировочную часть определения выводом о том, что требования Банка в сумме 160 381 рубля 12 копеек пеней также признаются обеспеченными залогом имущества должника, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО "Банк ВТБ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 17.03.2020 и постановление от 09.02.2021 в части установления размера требований Банка, обеспеченных залогом имущества должника, и признать требования Банка в размере 1 364 100 рублей 56 копеек обеспеченными залогом квартиры общей площадью 65,1 квадратного метра, расположенной по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Федора Гладкова, дом 24, квартира 72, принадлежащей Андреевой И.Г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на статьи 337 и 339 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает на том, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Вопреки действующему законодательству, суд первой инстанции не включил в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника, требования в сумме 160 381 рубля 12 копеек. Вывод апелляционного суда о возможности дополнения мотивировочной части определения без изменения его резолютивной части Банк считает неправильным.

Финансовый управляющий имуществом должника Ермолаев Е.Н. в отзыве поддержал позицию Банка и ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Должник в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании 05.04.2021 был объявлен перерыв до 12.04.2021.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.03.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А79-5506/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что должник и Банк заключили кредитный договор от 14.11.2012 N 623/1353-0000538 на сумму 1 450 000 рублей под 13,55 процента годовых на 182 месяца с начислением неустойки (пеней) из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки уплаты основного долга и процентов;

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 14.11.2012 обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Федора Гладкова, дом 24, квартира 72, стоимостью 2 2 964 000 рублей в соответствии с закладной, выданной 19.11.2012.

По причине систематического неисполнения должником обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок до 17.01.2019.

В соответствии с расчетом кредитора по состоянию на 08.05.2019 задолженность по кредитному договору составила 1 439 500 рублей 56 копеек, в том числе 1 199 123 рубля 78 копеек основного долга, 79 995 рублей 66 копеек процентов за пользование кредитом, 23 739 рублей 82 копейки пеней по процентам, 136 641 рубля 30 копеек пеней по основному долгу.

Стороны также заключили договор от 29.08.2016 N 627/1053-0000022 путем присоединения к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24" и Тарифов по обслуживанию пластиковых карт ВТБ 24 посредством подписания анкеты-заявления на выпуск и получение банковских карт ВТБ 24, а также расписки в получении банковской карты ВТБ 24.

Исходя из расчета кредитора, по состоянию на 09.05.2019 задолженность по договору от 29.08.2016 составляет 231 976 рублей 53 копейки, в том числе 212 769 рублей 95 копеек основного долга, 16 006 рублей 10 копеек процентов, 3 200 рублей 48 копеек пеней.

Сославшись на наличие задолженности по двум договорам, надлежащее исполнение обязательств по одному из которых обеспечено залогом имущества Андреевой И.Г., Банк обратился в суд с требованием о признании должника банкротом.

Установив наличие у должника непогашенной задолженности перед кредитором по в размере, превышающем 500 000 рублей, обязанность по уплате которой не исполнена им более трех месяцев, суды правомерно ввели в отношении Андреевой И.Г. процедуру реструктуризации долгов. В реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в заявленной сумме. При этом суд первой инстанции в резолютивной части определения признал требования Банка обеспеченными залогом имущества должника (квартиры) в сумме 1 203 719 рублей 44 копеек основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 14.11.2012 (с учетом уточнения).

Судебные акты в этой части не оспариваются.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Банк, не оспаривая правильность включения в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника, требований в сумме 1 203 719 рублей 44 копеек (основной долг и проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 14.11.2012), полагает, что суды необоснованно не учли, что пени в сумме 160 381 рубль 12 копеек также подлежат учету, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, признав требования Банка обеспеченным залогом имущества должника лишь в части основного долга и процентов за пользование кредитом, не учел следующее.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На необходимость учета неустойки в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника, указано и в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Ввиду того, что кредитный договор не содержит условий об ограничении обязательств, обеспеченных залогом, требования Банка в сумме 160 381 рубля 12 копеек также подлежит учету в составе требований, обеспеченных залогом квартиры.

К аналогичному выводу пришел и апелляционный суд, посчитав возможным дополнить мотивировочную часть определения суда первой инстанции, выводом о том, что требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, об уплате неустойки в сумме 160 381 рубля 12 копеек также признаются обеспеченными залогом квартиры, без изменения резолютивной части определения.

Однако такая позиция апелляционного суда об отсутствии необходимости внесения изменения в резолютивную часть определения не соответствует требованиями процессуального законодательства.

Так, исходя из положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Следовательно, исходя из приведенных норм, мотивировочная и резолютивная части судебного акта должны соответствовать друг другу в части выводов суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований.

Банк при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом настаивал на включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе, и суммы пеней, как обеспеченной залогом квартиры.

Дополнив мотивировочную часть определения выводом о том, что требования Банка в сумме 160 381 рубля 12 копеек пеней также подлежат учету в составе требований обеспеченных залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции допустил ситуацию, при которой мотивировочная часть судебного акта не соответствует его резолютивной части, в которой указано на обеспеченность залогом квартиры требований Банка лишь на сумму 1 203 639 рублей 44 копейки основного долга и процентов за пользование кредитом.

В рассматриваемом случае резолютивная часть определения от 17.03.2020 противоречит содержанию мотивировочной части указанного судебного акта (с учетом внесенного судом апелляционной инстанции дополнения), что не соответствует пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение от 17.03.2020 и постановление от 09.02.2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению: в состав требований, обеспеченных залогом квартиры, подлежит включению также сумма пеней (160 381 рубль 12 копеек).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

изменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А79-5506/2019, изложив девятый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

Признать требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 1 364 100 рублей 56 копеек (1 203 639 рублей 44 копейки основного долга и процентов за пользование кредитом и 160 381 рубль 12 копеек пеней) обеспеченным залогом имущества Андреевой Ирины Геннадьевны - квартиры общей площадью 61,5 квадратного метра, расположенной по адресу: Чувашская Республика, улица Федора Гладкова, дом 24, квартира 72.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова