Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 01АП-2943/20 по делу N А79-5506/2019

г.Владимир

09 февраля 2021 г.

Дело N А79-5506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 09.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н.., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.03.2020 по делу N А79-5506/2019,

принятое по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о признании гражданки Андреевой Ирины Геннадьевны несостоятельной (банкротом).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - заявитель, ПАО "Банк ВТБ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании Андреевой Ирины Геннадьевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом), и включении в реестр требований кредиторов должника 1 411 893 руб. 73 коп. ссудной задолженности, 96001 руб. 76 коп. задолженности по процентам, 23739 руб. 82 коп. задолженности по пени по процентам, 139841 руб. 78 коп. задолженности по пени, и признании требования в сумме 1439500 руб. 56 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.03.2020 в отношении Андреевой И.Г. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Ермолаев Евгений Николаевич; привлек к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина Отдел охраны детства администрации Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики; включил в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь требование ПАО "Банк ВТБ" в общем размере 1 671 477 рублей 09 коп., в том числе: 1 411 893 руб. 73 коп. долга, 96 001 руб. 76 коп. процентов за пользование займом и 163 581 руб. 60 коп. неустойки; признал требование ПАО "Банк ВТБ" в размере 1 203 719 рублей 44 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, общей площадью 61,5 кв.м, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Федора Гладкова, д. 24, кв. 72.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Банк ВТБ" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части признания требования Банка в размере 1 203 719 руб. 44 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, общей площадью 61,5 кв.м., расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ф. Гладкова, д. 24, кв. 72, и вынести в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов Андреевой И. Г. требований Банка в составе требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника, по договору от 13.11.2012 N 623/1353-0000538 в размере 1 439 500 руб. 56 коп., обеспеченных залогом имущества должника, из которых:

- 1 199 123 руб. 78 коп. - остаток ссудной задолженности;

- 79 995 руб. 66 коп. - задолженность по процентам;

- 23 739 руб. 82 коп. - задолженность по пени по процентам;

- 136 641 руб. 30 коп. - задолженность по пени по основному долгу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что суд первой инстанции, констатируя соответствие требований Банка ВТБ (ПАО) указанным нормам права, в оспариваемом определении включил в реестр требований кредиторов Андреевой И.Г. требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 671 477,09 руб., признав требования Банка ВТБ (ПАО) обеспеченными залогом имущества должника лишь на 1 203 719,44 рублей, не включив сюда требования по пеням в размере 160 381,12 руб. Полагаем, что нарушена логическая связь между мотивировочной частью определения суда и его резолютивной частью, что повлекло вынесение необоснованного судебного акта, не соответствующего закону в указанной части.

Финансовый управляющий должника Ермолаев Е.Н. представив отзыв на апелляционную жалобу, указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части подлежащим отмене как незаконное.

Андреева Ирина Геннадьевна в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Предметом апелляционного обжалования является отказ в признании требований по пеням в размере 160 381,12 руб. обеспеченными залогом имуществом должника.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - "Кредитор", "Истец") Андреева Ирина Геннадьевна (далее - "Заёмщик") заключили Кредитный договор N 623/1353-0000538 (далее - "Договор"), по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заёмщику денежные средства в размере 1 450 000 рублей сроком на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 13,55% годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, а Заёмщик обязался возвратить кредит в полном объёме и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитор свои обязательства по Договору выполнил - кредит перечислен на счёт Заёмщика 20.11.2012 г.

Заёмщик должен осуществлять возврат кредита и уплату процентов в сумме и порядке, указанном в Договоре.

Обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору является залог (Ипотека) Квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Ф. Гладкова, д.24, кв.72, принадлежащей на праве собственности Андреевой Ирине Геннадьевне, стоимостью 2 964 000 рублей, в соответствии с Закладной, выданной 19.11.2012 г. в пользу Истца. В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" закладная является именной ценой бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Заёмщиком допущены следующие нарушения: просрочки погашения основного долга и начисленных процентов с 29.01.2018.

Учитывая систематическое неисполнение должником своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, в срок до 17.01.2019 г. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, а претензия оставлена без ответа.

По состоянию на 08 мая 2019 г., общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составляет 1 439 500,56 руб., из которых:

* 1 199 123,78 руб. - остаток ссудной задолженности;

* 79 995,66 руб. - задолженность по процентам;

* 23 739,82 руб. - задолженность по пени по процентам

* 136 641,30 руб. - задолженность по пени по основному долгу.

Проценты начислены за период с 21.07.2018 г. по 07.05.2019 г., пени - с 30.01.2018 г. по 07.05.2019 г.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрев заявленные требования, включил в реестр требований кредиторов Андреевой И.Г. с удовлетворением в третью очередь требование ПАО Банка ВТБ в общем размере 1 671 477 рублей 09 коп., в том числе: 1 411 893 руб. 73 коп. долга, 96 001 руб. 76 коп. процентов за пользование займом и 163 581,60 руб. неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 138 Закона о банкротстве определены особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В статье 213.10 Закона о банкротстве установлены особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

На основании вышеизложенного, требование в сумме 1 439 500,56 руб. является обязательством, обеспеченным залогом имущества должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал такое требование лишь в сумме 1 203 719 руб. 44 коп.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку никаких сведений в обжалуемом судебном акте об отказе в признании требования об уплате неустойки в сумме 160 381,12 руб. как обеспеченного залогом имуществом должника не содержится, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта, соответственно, не может служить основанием для изменения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, коллегия судей считает возможным дополнить мотивировочную часть обжалуемого определения выводом о том, что требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника об уплате неустойки в сумме 160 381,12 руб., также признаются в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, общей площадью 61,5 кв.м, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Федора Гладкова, д. 24, кв. 72.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности оставления принятого судом первой инстанции определения по настоящему делу без изменения.

Таким образом, обжалуемое определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.03.2020 по делу N А79-5506/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис