Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф01-1658/21 по делу N А43-8767/2019

Нижний Новгород

13 апреля 2021 г.

Дело N А43-8767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Алтынова Юрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

по делу N А43-8767/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис"

(ИНН: 5260448121, ОГРН: 1175275067010)

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз"

(ИНН: 5259110610, ОГРН: 1145259001447)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (далее - ООО "Нефтегаз", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 14 445 933 рублей 96 копеек долга по договору поставки от 21.02.2017 N 06/02-2017.

Определением от 23.12.2019 суд удовлетворил заявление, включил требование ООО "Нефтесервис" в размере 14 445 933 рублей 96 копеек рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суд руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки обществом с ограниченной ответственностью "ЭлПро" (далее - ООО "ЭлПро") должнику товара и неоплаты его последним. Права требования ООО "ЭлПром" перешли к ООО "Нефтесервис" в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2021 оставил определение от 23.12.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Алтынов Юрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.12.2019 и постановление от 08.02.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении требования ООО "Нефтесервис" после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не признали факт аффилированности участников сделки лишь на том основании, что в период заключения сделки они не входили в одну группу лиц. В целях правильного рассмотрения спора необходимо было установить, не имеет ли перечисление денежных средств по договору поставки признаков транзитного движения денежных средств, осуществляемого с единственной целью придания видимости наличия реальных правоотношений по договору для формирования искусственной кредиторской задолженности. Податель жалобы также полагает, что у должника имелись экономические трудности в период заключения договора поставки от 21.02.2017 N 06/02-2017, в отношениях сторон имелись признаки компенсационного финансирования.

Представитель ООО "Нефтесервис" Писаренкова К.В. в отзыве отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе, просила оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. ООО "Нефтесервис" считает, что позиция предпринимателя Алтынова Ю.С. является юридически несостоятельной, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует об обоснованности позиции кредитора. Требования ООО "Нефтесервис" подлежат удовлетворению в полном объеме, а кассационная жалоба не имеет законных оснований для удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А43-8767/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.03.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Нефтегаз" по заявлению предпринимателя Алтынова Ю.С.

Определением от 28.05.2019 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кочетков Александр Павлович.

В порядке, предусмотренном в статье 71 Закона о банкротстве, ООО "Нефтесервис" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 14 445 933 рублей 96 копеек долга по договору поставки от 21.02.2017 N 06/02-2017.

По условиям данного договора ООО "ЭлПро"" (поставщик) обязался передать в собственность ООО "Нефтегаз" (покупателю) товар - комплектующие в ассортименте и количестве, определенном в заявках покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар. Покупатель оплачивает товар на основании товаросопроводительных документов в срок не позднее 30 банковских дней с даты поставки (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 29.11.2018 в преамбулу договора и реквизиты сторон внесены изменения: ООО "ЭлПро" заменено на ООО "Нефтесервис" в связи с реорганизацией в форме присоединения к нему ООО "ЭлПро".

ООО "Нефтесервис" настаивало на том, что в 2017 году ООО "ЭлПро" в рамках упомянутого договора поставило ООО "Нефтегаз" товар на общую сумму 35 470 456 рублей 26 копеек. Покупатель частично оплатил товар, задолженность составила 14 445 933 рубля 96 копеек.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и форм расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными.

Довод заявителя жалобы об аффилированности участников сделки и о понижении очередности удовлетворения спорного требования относительно очередности удовлетворения требований "независимых" кредиторов несостоятелен.

Как следует из материалов дела, единственным участником и руководителем ООО "Нефтегаз" является Камбаров Евгений Станиславович, который в период с апреля 2014 года по май 2015 года исполнял обязанности руководителя ООО "ЭлПро" (поставщика). Впоследствии, 09.06.2018, Камбаров Артем Евгеньевич (сын Камбарова Е.С.) приобрел 99,8 процента доли в уставном капитале ООО "Нефтесервис". ООО "ЭлПро" 28.11.2018 прекратило свою деятельность вследствие реорганизации путем присоединения к ООО "Нефтесервис".

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что аффилированность должника и ООО "ЭлПро" имелась в период с апреля 2014 года по май 2015 года в связи с исполнением единственным участником и руководителем должника Камбаровым Е.С. обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "ЭлПро". В спорный период (2017 год) указанные общества не являлись аффилированными, а также обществами, входящими в одну группу лиц, согласно критериям, предусмотренным в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Наличие в спорный период фактической аффилированности должника и ООО "ЭлПро" судами двух инстанций также не установлено.

Более того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Признав требование кредитора обоснованным, суды двух инстанций не ограничились оценкой лишь товаросопроводительных документов. Реальность хозяйственных отношений участников сделки подтверждена и иными доказательствами, в частности, выпиской из книг покупок и продаж ООО "ЭлПро" за 2017 год, содержащей сведения о счетах-фактурах к товарным накладным, являющимися основанием заявленных требований; выпиской о движении денежных средств за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по расчетным счетам ООО "ЭлПро", открытым в АО КБ "Ассоциация" и АО "ББР Банк", в которых отражены сведения о частичной оплате поставленного по спорному договору товара; договорами, заключенными ООО "ЭлПро" со своими контрагентами и подтверждающими закупку кредитором товара, поставленного в дальнейшем должнику (договор поставки товара от 01.10.2016 N 01/10К с ООО "Прогресс-Прайм", договор поставки от 09.01.2017 N 08/02-2017 с ООО Нефтесервис-НН", договор поставки от 09.01.2017 N 05/02-2017 с ООО "Интеллектуальные системы").

С учетом изложенного требование ООО "Нефтесервис" удовлетворено правомерно.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А43-8767/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алтынова Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова