Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф01-1654/21 по делу N А43-8767/2019

Нижний Новгород

13 апреля 2021 г.

Дело N А43-8767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Алтынова Юрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

по делу N А43-8767/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деко НН"

(ИНН: 5259100280, ОГРН: 1125259001460)

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз"

(ИНН: 5259110610, ОГРН: 1145259001447)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (далее - ООО "Нефтегаз", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Деко НН" (далее - ООО "Деко НН") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 000 000 рублей долга по договору беспроцентного займа от 26.07.2017.

Признав требование обоснованным, суд определением от 23.12.2019 удовлетворил заявление, включил требование ООО "Деко-НН" в размере 2 000 000 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2021 оставил определение от 23.12.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Алтынов Юрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.12.2019 и постановление от 08.02.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении требования ООО "Деко НН" после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не признали факт аффилированности участников сделки лишь на том основании, что в период заключения сделки они не входили в одну группу лиц. Впоследствии, после 09.06.2018, должник и кредитор стали входить в одну группу лиц на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Кроме того, согласно сложившейся правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Вхождение должника и кредитора в одну группу лиц может свидетельствовать о корпоративном характере заемных обязательств в целях пополнения оборотных средств должника и его капиталозамещающем финансировании. Суды не дали должной правовой оценки доводам о наличии корпоративного характера заявленного требования. При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор и должник не раскрыли разумные экономические мотивы выбора конструкции беспроцентного займа, предоставленного неплатежеспособному заемщику в отсутствие какого-либо обеспечения. Суды не учли, что ООО "Деко НН" не предпринимало действий по возврату займа, что также должно расцениваться как компенсационное финансирование с отнесением на аффилированного кредитора риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Податель жалобы указывает на возможный "транзитный" характер движения денежных средств по счету должника и на отсутствие оценки со стороны суда данного обстоятельства.

Представитель ООО "Деко НН" Писаренкова К.В. в отзыве отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе, просила оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. ООО "Деко НН" считает, что позиция предпринимателя Алтынова Ю.С. является юридически несостоятельной, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует об обоснованности позиции кредитора. Требования ООО "Деко НН" подлежат удовлетворению в полном объеме, а кассационная жалоба не имеет законных оснований для удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А43-8767/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.03.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Нефтегаз" по заявлению предпринимателя Алтынова Ю.С.

Определением от 28.05.2019 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кочетков Александр Павлович.

В порядке, предусмотренном в статье 71 Закона о банкротстве, ООО "Деко НН" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 000 000 рублей долга по договору беспроцентного займа от 26.07.2017.

По условиям данного договора ООО "Деко НН" (займодавец) предоставляет ООО "Нефтегаз" (заемщику) заем в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 25.07.2018 включительно. Проценты на сумму займа не начисляются (пункт 1.5 договора).

ООО "Деко НН" по платежным поручениям от 27.07.2017 N 50 и 51 перечислило ООО "Нефтегаз" 2 000 000 рублей. Денежные средства не возвращены заемщиком. Согласно акту сверки по состоянию на 31.03.2019 задолженность ООО "Нефтегаз" перед ООО "Деко НН" составляет 2 000 000 рублей.

Установив факт перечисления денежных средств заявителем должнику и невозврат их последним, суд первой инстанции включил требование ООО "Деко НН" в состав третьей очереди реестр требований кредиторов. При этом суд отклонил довод временного управляющего и предпринимателя Алтынова Ю.С. о корпоративном характере сделки в связи с отсутствием доказательств вхождения ООО "Деко НН", ООО "Нефтегаз" и ООО "Нефтегазсервис" в одну группу лиц.

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Многочисленная судебная практика, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации, применяет повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть исходит из обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр требований кредиторов является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При этом к требованию кредитора, аффилированного к должнику, должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Именно на нестандартный характер сделки, на которой основано требование ООО "Деко НН", ссылались временный управляющий и предприниматель Алтынов Ю.С. В частности, лица, участвующие в деле, указывали на беспроцентный характер спорных заемных отношений, на отсутствие какого-либо обеспечения, на непринятие займодавцем длительный период времени после 25.07.2018 (даты возникновения обязанности заемщика возвратить займ) мер по взысканию задолженности. Участники обособленного спора выразили разумные сомнения относительно целесообразности условий сделки, а также дальнейшего поведения сторон исходя из такой цели коммерческой деятельности юридических лиц как извлечение прибыли.

ООО "Деко НН" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыло экономические мотивы выбора именно такой конструкции заемных отношений и своего поведения.

Кроме того, участники спора, обращали внимание на то обстоятельство, что должник и кредитор зарегистрированы по одному адресу: город Нижний Новгород, Сормовское шоссе, дом 24; осуществляли выход в клиент-банк с одного IP адреса. В июне 2018 года Камбаров Артем Евгеньевич (сын Камбарова Евгения Станиславовича - единственного участника и руководителя должника) приобрел 99,8 процента доли в уставном капитале ООО "Нефтесервис" и назначил руководителем данного общества Трофимова П.А., который исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Деко НН", что также косвенно подтверждает факт аффилированности должника и кредитора.

Указанные обстоятельства не получили должной правовой оценки со стороны двух судебных инстанций, в то время как факт аффилированности должника и кредитора имеет существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга и раскрыть цель совершения с аффилированным лицом сделки, в том числе на условиях, недоступным "независимым" кредиторам. На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица (аффилированного к должнику лица) подлежит понижению в случае, если фактически кредитор предоставил денежные средства должнику как компенсационное финансирование (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(4), пункты 1 и 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда 29.01.2020).

Участники обособленного спора отмечали, что ООО "Нефтегаз" на момент заключения договора беспроцентного займа от 26.07.2017 имело признаки финансового кризиса. ООО "Деко НН" не принимало мер по взысканию задолженности на протяжении почти более двух лет вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства. Действия ООО "Деко НН" по предоставлению аффилированному лицу денежных средств на условиях безвозмедности и неоплатности носят компенсационный характер. Констатировав реальность заемных отношений и признав требование кредитора обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь формальной проверкой представленных в материалы дела платежных документов. Однако в случае, если будет установлен факт аффилированности должника и кредитора, заемная сделка подлежит более тщательной проверке на предмет мнимости. В этом случае суду надлежит исследовать расчетный счет должника и установить, на какие цели были использованы полученные должником по договору займа денежные средства; проверить не носили ли возникшие правоотношения "транзитный" характер.

Суд первой инстанции не применил нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию; обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, не устанавливались. Суд апелляционной инстанции не исправил допущенные ошибки.

Принятые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать правовую оценку доводам временного управляющего и предпринимателя Алтынова Ю.С. об аффилированности должника и кредитора, а также оценить сделку, на которой основано требование ООО "Деко НН", в том числе на предмет ее соответствия статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела решить вопрос об обоснованности заявленного требования и об очередности его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А43-8767/2019.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова