Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф01-1203/21 по делу N А28-10178/2020

Нижний Новгород

14 апреля 2021 г.

Дело N А28-10178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Регион"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по делу N А28-10178/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Регион"

(ОГРН: 1166451078232, ИНН: 6455067440)

к индивидуальному предпринимателю Тодуа Мераби Карловичу

(ОГРН: 318435000002428, ИНН: 434571604526)

о взыскании 952 310 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Б2Б Информ",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Регион" (далее - ООО "Консалтинг Регион", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тодуа Мераби Карловичу (далее - ИП Тодуа М.К., Предприниматель) о взыскании 952 310 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Б2Б Информ" (далее - ООО "Б2Б Информ").

Арбитражный суд Кировской области решением от 09.11.2020 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Общество считает, что ИП Тодуа М.К. товар в рамках достигнутого между ООО "Б2Б Информ" и Предпринимателем устного соглашения о заключении договора поставки не поставил, возврат денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 15.03.2018 N 93, не произвел, в связи с этим на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение за счет Общества, заключившего с ООО "Б2Б Информ" договор уступки права требования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

ИП Тодуа М.К. и ООО "Б2Б Информ" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Б2Б Информ" платежным поручением от 15.03.2018 N 93 перечислило на счет ИП Тодуа М.К. денежные средства в размере 952 310 рублей с указанием в качестве назначения платежа "Оплата по договору от 19.02.2018 N 30 за информационные услуги".

ООО "Б2Б Информ" (цедент) и ООО "Консалтинг Регион" (цессионарий) 08.10.2018 заключили договор уступки прав требования (далее - договор уступки), по условиям которого к Обществу перешло право требования с ИП Тодуа М.К. неосновательного обогащения в размере 952 310 рублей.

Пунктом 1.2 договора уступки определено, что задолженность Предпринимателя перед ООО "2Б2 Информ" в размере 952 310 рублей подтверждена платежным поручением от 15.03.2018 N 93 на указанную сумму.

ООО "Консалтинг Регион" 30.01.2020 направило ИП Тодуа М.К. претензию, в которой уведомило о переуступке права требования и предложило уплатить задолженность в сумме 952 310 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 382, 384, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), правовой позицией, изложенной в Информационном письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что Общество не доказало наличие переданного долга по договору уступки, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Кодекса уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Кодекса определено, что Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что договор от 19.02.2018 N 30 лица, участвующие в деле, не представили. Общество представило письменные пояснения о том, что при проведении переговоров ООО "2Б2 Информ" и ИП Тодуа М.К. достигли устного соглашения о заключении договора от 19.02.2018 N 30, по которому было совершено перечисление денежных средств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи, в том числе платежное поручение от 15.03.2018 N 93, из которого усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору от 19.02.2018 N 30, суды правомерно установили, что основанием для уплаты ООО "2Б2 Информ" денежных средств ИП Тодуа М.К. в сумме 952 310 рублей являлся договор от 19.02.2018 N 30 на оказание информационных услуг.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, Общество не представило, суды пришли к обоснованному выводу, что Общество не доказало наличие переданного долга по договору уступки, а также наличие обязательства Предпринимателя возвратить денежные средства в качестве неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ООО "Консалтинг Регион" со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Кодекса о том, что Предприниматель не доказал, что Общество знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности; ответчиком не доказан факт оказания услуг, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с надлежащим основанием.

Иные доводы Общества не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А28-10178/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Регион" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Регион".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина